Court ruling № 87401581, 06.02.2020, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-464/11

6/368/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), заінтересована особа – ПАТ «ПроКредит Банк» (м.Київ, пр-т Перемоги, 107-А, заінтересована особа – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що Кагарлицький районний суд Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-464/11 , за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником. згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 1.39087 від 29.05.2008 року. ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 1.39087 від 29.05.2008 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 А тому просять замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Просили суд слухати справу у їх відсутність, заяву підтримують повністю.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився до суду повернулася судові повістка з відміткою, що адресат відсутній. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Кагарлицький районний суд Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-464/11 , за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником.

ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконавчий лист № 2-464/11.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 1.39087 від 29.05.2008 року.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 1.39087 від 29.05.2008 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона/фактор/ передає грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/.?

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Останньою стадією цивільного процесу є звернення судового рішення до виконання, без якого неможливо досягти кінцевої мети процесу - захисту порушеного права.

Цивільне судочинство - це процесуальний порядок здійснення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законам України.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.15ф Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

А тому, суд вважає за необхідне замінити сторону вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Керуючись ст.442 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Замінити сторону вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2020 року.

С Cуддя:Т.Є. Іванюта