
Справа № 191/4737/14
№ 1-кп/183/465/20
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Болкарьової О.В.,
суддів Городецького Д.І., Сороки О.В.,
секретаря Гамаскової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12014040390001392 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,
за участю прокурора Горбатенко Д.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просить слухання вказаної справи відкласти на іншу дату, в зв`язку з її хворобою.
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію, для вирішення питання про дію запобіжного заходу, строк дії якого спливає 07 лютого 2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, просив розглядати тільки за участі його захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженні захисник Волок Ю.В., яка захищає обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з поважних причин, строк дії запобіжного заходу спливає, а тому колегія суддів, вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_1 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 лютого 2020 року на 15.45 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя О.В. Болкарьова
Суддя Д.І. Городецький
Суддя О.В. Сорока
The court decision No. 87399388, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.02.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 191/4737/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: