
Справа № 174/494/19
п/с № 4-с/174/3/2020
УХВАЛА
05 лютого 2020 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки керівника Печерського РВ ДВС м. Київ, заінтересовані особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства (м. Київ), Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс»,-
ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки керівника Печерського РВ ДВС м. Київ, в якій просила скасувати постанову від 09.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувану, винесену з підстав п.2 ч.1 ст.37 ЗУ та зобов`язати Печерський РВ ДВС м. Київ поновити виконавче провадження № 60132522.
Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.
Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до положень ст. 449 ЦПК встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала 24.12.2019 року та звернулася зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У задоволенні скарги їй було відмовлено листом від 20.01.2020 року, а 04.02.2020 року звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 09.12.2019 року, тобто із пропуском встановленого законом десятиденного строку.
Отже, оскарження саме рішення, дій або бездіяльності державного виконавця після оскарження останніх до начальника органу державної виконавчої служби призвело до пропуску встановленого законом десятиденного строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_1 , яка не подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.
Слід зазначити, що десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і його може бути поновлено за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові має бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Враховуючи вищевикладене, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.
На підставі ст.ст. 126, 447, 449 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки керівника Печерського РВ ДВС м. Київ, заінтересовані особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства (м. Київ), Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.А.Ілюшик
The court decision No. 87397432, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 174/494/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: