Court ruling № 87397123, 06.02.2020, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/735/19

2/125/277/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача ТОВ «Агрофірма «Шаргород» адвоката Зубаль А.І. у справі призначено комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання клопотання експерта у судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису представника ТОВ «Агрофірма «Шаргород» Саулко П.П. та експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «Агрофірма «Шаргород» для порівняльного дослідження.

Представником ТОВ «Агрофірма «Шаргород» надано документи ТОВ «Агрофірма «Шаргород», які містять вільні зразки підпису керівника ТОВ «Агрофірма «Шаргород» ОСОБА_2 та вільні зразки відтиску печатки ТОВ «Агрофірма «Шаргород», які за часом виконання більше наближені до досліджуваного відбитка.

Представник відповідача СТОВ «Подільська Зоря» адвокат Чоловський О.М. заявив клопотання про витребування з Головного управління статистики у Вінницькій області оригінали документів, які містять вільні зразки підпису керівника ТОВ «Агрофірма «Шаргород» ОСОБА_2 та вільні зразки відтиску печатки ТОВ «Агрофірма «Шаргород» за період 2016- 2018 роки, для порівняльного дослідження експертом.

Представник позивача ТОВ «Агрофірма «Шаргород» адвоката Зубаль А.І. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ними надано суду достатньо оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису керівника ТОВ «Агрофірма «Шаргород» ОСОБА_2 та вільні зразки відтиску печатки ТОВ «Агрофірма «Шаргород» за період 2016- 2018 роки, а клопотання відповідача направлене на затягування розумних строків розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

На виконання клопотання експерта позивачем надано документи які містять вільні зразки підпису та вільні зразки відтиску печатки для порівняльного дослідження.

Чинний ЦПК України розмежовує поняття надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи та витребування доказів.

Як слідує з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

В свою чергу ч.3. ст.. 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім того, у ч. 2 ст. 84 ЦПК України зазначено вимоги до клопотання про витребування доказів які повинні в ньому міститися, а саме: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, суд керуючись ст. 83, 84, 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Подільська Зоря» адвоката Чоловського О.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: