
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"05" лютого 2020 р. Справа № 924/73/20
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Укрінбуд" м.Миколаїв
до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Львів
про 1. Визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору підряду №124 від 24.05.2018
2. Вважати чинним договір підряду №124 від 24.05.2018
3. Зобов`язання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України довести кошторисні призначення для виконання зобов`язань за договором підряду на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування №2, в/м №25, м. Хмельницький"
4. Зобов`язання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відредагувати інформацію для звіту про виконання договору на офіційному сайті https:prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-24-001626-b
ВСТАНОВИВ:
31.01.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Укрінбуд" м. Миколаїв до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Львів про 1. Визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору підряду №124 від 24.05.2018, 2. Вважати чинним договір підряду №124 від 24.05.2018, 3. Зобов`язання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України довести кошторисні призначення для виконання зобов`язань за договором підряду на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування №2, в/м №25, м.Хмельницький", 4. Зобов`язання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відредагувати інформацію для звіту про виконання договору на офіційному сайті https:prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-24-001626-b.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
За правилами ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, код 24982002, є 79007, м. Львів, вул.Ветеранів, 2. Вказана адреса також зазначена позивачем в позовній заяві.
В той же час положеннями ч. 1 ст. 29 ГПК України закріплено право вибору позивача між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є 1. Визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору підряду №124 від 24.05.2018, 2.Вимога вважати чинним договір підряду №124 від 24.05.2018, 3. Зобов`язання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України довести кошторисні призначення для виконання зобов`язань за договором підряду на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування №2, в/м №25, м. Хмельницький", 4. Зобов`язання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відредагувати інформацію для звіту про виконання договору на офіційному сайті https:prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-24-001626-b.
Відповідно до умов договору підряду №124 від 24.05.2018 позивач у даній справі взяв на себе зобов`язання з виконання робіт у м. Хмельницькому та передання їх відповідачу, а відповідач - з прийняття та оплати таких робіт. Будь-яких інших зобов`язань за вказаним договором із визначеним місцем їх виконання умови договору не містять.
Зважаючи на викладене, суд проаналізувавши зміст договору підряду №124 від 24.05.2018 та предмет позовних вимог, дійшов висновку, що спір у даній справі не випливає із договірних зобов`язань з визначеним місцем виконання. Крім того, вимоги позивача, що викладені у позовній заяві, не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцезнаходженням відповідача згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є 79007, м. Львів, вул. Ветеранів, 2, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Львівської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Укрінбуд" м.Миколаїв до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Львів про 1.Визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору підряду №124 від 24.05.2018, 2. Вважати чинним договір підряду №124 від 24.05.2018, 3. Зобов`язання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України довести кошторисні призначення для виконання зобов`язань за договором підряду на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування №2, в/м №25, м. Хмельницький", 4. Зобов`язання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відредагувати інформацію для звіту про виконання договору на офіційному сайті https:prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-24-001626-b, передати за підсудністю до господарського суду Львівської області.
Додаток: позовна заява з додатками на 102 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.02.2020 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя Л.О. Субботіна
Віддруковано у 4 примірниках:
1 - до справи;
2 - позивачу ( 54055, м. Миколаїв, вул. 2-А Слобідська, 73, кв . 2 ),
3, 4 - відповідачу (79017, м. Львів, вул. Мечнікова, 16; 79007, м. Львів, вул. Ветеранів, 2).
Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
The court decision No. 87396308, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.02.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 924/73/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: