Decision № 873919, 30.07.2007, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2007 р.

Справа № 9/152-07-4190

За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Всеукраїнської громадської жіночої організації „Дар життя”

про виселення

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Собітнюк Н.О. дов. №01-13/4469 від 26.04.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернулося до відповідача Всеукраїнської громадської жіночої організації „Дар життя” з позовом про виселення відповідача з нежилого підвального приміщення площею 38,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 14.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але його представник у судове засідання не з’явився, витребуваний судом відзив на позов не надав, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Всеукраїнською громадською жіночою організацією „Дар життя” укладено договір оренди №334/201, згідно умов якого останньому передано у строкове платне користування нежиле підвальне приміщення площею 38,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 14, строком до 25.11.2006р.

Представництво стверджує, що на протязі дії договору оренди відповідач був недобросовісним Орендарем, тому що не виконував належним чином обов'язки, що виникли за Договором. Зазначені обставини підтверджуються наступними фактами:

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що орендоване приміщення повинно використовуватись під розміщення офісу. Відповідач впродовж трьох місяців взагалі не використовував об'єкт оренди та не використовував його для ведення господарської діяльності, це суперечить вимогам ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а п. 7.3. Договору визначено, що у разі невикористання орендарем приміщення протягом трьох місяців, приміщення вважається неосвоєним і Договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством. В порушення умов Договору, Відповідач не використовує зазначене приміщення.

Відповідач не застрахував орендовані приміщення в установленому чинним законодавством порядку. Це суперечить умовам п. 4.2.(є) Договору, ст.ст. 10, 24 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. 771 ЦК України, є порушенням істотних умов Договору та характеризує дії Відповідача по використанню об'єкту оренди за Договором, як недбала поведінка, яка створює загрозу пошкодження власності територіальної громади м. Одеси.

Зазначені факти підтверджуються актами обстеження нежилого підвального приміщення загальною площею 38,8 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14, від 01.11.2006р., 27.02.2007р., 22.03.2007р., 12.04.2007р., складені та підписані співробітниками Представництва за місцем находження майна орендодавця, які також підтверджують втрату Відповідачем переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк.

08.11.2006р. на підставі ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 777 ЦК України, Представництво, листом № 01-15/1953 повідомило Відповідача про те, що 25.11.2006 р. строк дії договору оренди № 334/201 від 25.11.2006 р. припиняє свою дію та на новий строк продовжуватися не буде.

Факт відправки зазначеного повідомлення підтверджується поштовим реєстром від 09.11.2006р.

Таким чином, договір оренди № 334/201 від 25.11.2003 р. припинив свою дію 25.11.2006 р.

У зазначеному листі Представництво також, відповідно до п. 4.7. Договору, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вимагало від Відповідача у 15-денний термін після отримання повідомлення передати Представництву приміщення за актом у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Представництву збитки у разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

На час звернення Представництва до суду з позовом, Відповідач не здійснив ніяких дій по виконанню зазначених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 1.2., 7.9. Договору, згідно ст. ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 777 ЦК України договір оренди № 334/201 від 25.11.2003 р. припинив свою дію 25.11.2006 р.

Незаконне зайняття і використання нежилого приміщення –об’єкта комунальної власності, порушує п. 2 ст. 324 ЦК України, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об’єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов’язаний повернути орендодавцю об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання обов’язків неможлива.

Ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає припинення договору оренди у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору оренди орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди орендодавцеві. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки у відповідача відсутні правові підстави для знаходження в орендованому приміщенні, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Всеукраїнську громадську жіночу організацію „Дар життя” (м. Київ, вул. Софіївська, 6) з нежилого підвального приміщення площею 38,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 14.

3. Стягнути з Всеукраїнської громадської жіночої організації „Дар життя” (м. Київ, вул. Софіївська, 6) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р 37323027001909 в УДК в Одеській області МФО 828011), витрати по сплаті державного мита в сумі 85 / вісімдесят п’ять / грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя