Court ruling № 87391613, 03.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/820/20

Провадження № 2/761/3731/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Агропросперіс банк» про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали суду від 14.01.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а саме: підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову з двома об`єднаними вимогами немайнового характеру, тобто 1 681, 60 грн.

Так, на виконання вимог ухвали від 14.01.2020 року, 30.01.2020 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній зазначає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки фінансова установа порушила його права, а тому він звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив повідомити інформацію стосовно назви документів, необхідних для отримання фінансових послуг. Крім того, посилається на Окрему думку судді Великої Палати верховного суду Прокопенка О.Б. від 21.03.2018 року, в якій йдеться про те, що якщо спір виник з фінансовою установою на договірних правовідносинах, то позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі не надання АТ «Агропросперіс банк» відповіді в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та такі правовідносини регулюються вказаним законом, а не ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому позивач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, станом на 03.02.2020 року позивач викладені в ухвалі від 14.01.2020 року недоліки в повному обсязі не усунув, тобто не доплатити судовий збір в розмірі 1 681, 60 грн., за подання до суду позову з двома об`єднаними вимогами немайнового характеру.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Відтак, враховуючи, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 14.01.2020 року, позивачем не виконано, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена положеннями ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Агропросперіс банк» про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, слід визнати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: