Decision № 87385283, 05.02.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2847/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Департамент містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (далі позивач, Департамент містобудування) звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язати прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення у справі № 540/299/19.

У цій справі ОСОБА_1 є третьою особою, а у справі № 540/299/19 був позивачем та є стороною виконавчого провадження за результатами прийнятого судом рішення.

Справа розглядається судом в порядку письмового провадження на підставі п. 9 ст.205 КАС України у зв`язку з повторною неявкою позивача та відповідача в судове засідання.

Від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка не підлягає задоволенню, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.01.2019 року за клопотанням позивача здійснено заміну відповідача на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 540/299/19.

28.01.2020 року провадження по справі поновлено.

У цій справі Департамент містобудування звернувся до суду із заявою про визнання протиправної бездіяльності відповідача, яку вбачає у неприйнятті останнім рішення про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення в повному обсязі.

На підтвердження своєї позиції посилається на те що, що на виконання рішення суду від 05.04.2019р. у справі № 540/299/19, 04.12.2019 року управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради було подовжено термін дії паспорта прив`язки тимчасової споруди № 33 від 26.12.2017р., наданого ФОП ОСОБА_1 для встановлення зупиночного комплексу, шляхом проставлення нової дати та печатки на титульній сторінці паспорту прив`язки тимчасової споруди. Строк продовження визначено до 06.12.2019р про що повідомлено ОСОБА_1 . Оскільки рішення суду виконано, то відповідач зобов`язаний прийняти постанову про закриття виконавчого провадження.

Відповідачем по справі відзив не надався.

Третя особа ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки вважає, що рішення суду Департаментом містобудування не виконано. Дії відповідача по продовженню строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди саме до 06.12.2019р. вважає протиправними з тих міркувань, що таким чином відповідач на виконання судового рішення лише формально продовжив строк дії паспорту прив`язки на той строк, коли тривали судові спори і сам паспорт прив`язки фактично був недійсним.

Вивчивши заяви сторін по суті да дослідивши надані ними письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту містобудування задоволенню не підлягають, оскільки суд вважає, що рішення суду по справі № 540/299/19 позивачем у цій справі не виконано, а відповідно відсутні підстави у Відділу примусового виконання рішень для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 26.12.2017р. Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ФОП Міронову О.С. був виданий паспорт прив`язки № 33 тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту “просп.Текстильників”). Вказаний паспорт прив`язки був дійсний до 28.12.2018р.

За наслідками проведеної в порядку державного архітектурно-будівельного нагляду та контролю перевірки рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №18/х від 06.03.2018р. було скасовано дію виданого паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. по справі № 821/622/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р., було визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №18/х від 06.03.2018р. про скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди. Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що жодних порушень при видачі позивачу паспорту прив`язки №33 від 26.12.2017р. допущено не було, і розміщення зупиночного комплексу в повній мірі відповідає всім існуючим державним будівельним нормам та правилам.

Оскільки строк дії паспорту прив`язки спливав 28.12.2018р., на наступний день після винесення остаточного судового рішення судом апеляційної інстанції по вищевказаній справі № 821/622/18, 14.12.2018р. ФОП ОСОБА_1 була подана до Херсонської міської ради заява (клопотання) про продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Внаслідок бездіяльності Департаменту містобудування, яка в подальшому у судовому порядку визнана протиправною, своєчасно подана 14.12.2018р. заява ФОП ОСОБА_1 про продовження строку дії паспорту прив`язки вирішена не була.

ФОП ОСОБА_1 знову звернувся до суду із позовом до Департаменту містобудування з вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо не продовження дії паспорту прив`язки.

Рішенням ХОАС від 05.04.2019р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019р., задоволено частково адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Департамента щодо не вчинення дій по продовженню строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту “просп.Текстильників”) № 33 від 26 грудня 2017 року, виданого позивачу і зобов`язано відповідача продовжити строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

Рішення суду набрало законної сили 14.11.2019р.

ФОП ОСОБА_1 27.11.2019р. звернувся до відповідача із заявою про виконання в добровільному порядку рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р. та продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу по вул. Університетській №33 від 26 грудня 2017 року.

За заявою ОСОБА_1 судом видано виконавчий лист №1027 від 09.12.2019р. щодо примусового виконання рішення суду.

За цим виконавчим листом постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11.12.2019р. ВП №60862931 відкрито виконавче провадження.

На виконання рішення ХОАС від 05.04.2019р. у справі № 540/299/19, відповідачем продовжено строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди – до 06.12.2019р. шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

Після цього, ФОП ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про роз`яснення судового рішення у справі 540/299/19 в задоволенні яких йому було відмовлено.

13.01.2020 року ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень Департамента містобудуваня (позивача у цій справі) які полягають у продовженні строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту “просп.Текстильників”) № 33 від 26 грудня 2017 року до 06 грудня 2019 року шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. по справі № 540/299/19 та зобов`язати Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради належним чином виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р.

Суд задовольнив заяву ФОП ОСОБА_1 та визнав протиправними вчинені Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року дії, які полягали у продовженні до 06 грудня 2019 року строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту «просп.Текстильників») №33 від 26 грудня 2017 року. Визнав дії Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року такими, що порушують права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , підтверджені цим рішенням.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Приймаючи вищезазначене рішення, суд прийшов до висновку, що ФОП ОСОБА_1 строк дії паспорту прив`язки було продовжено формально на минулий період, який вже закінчився на час вчинення відповідачем відповідної дії, тобто продовжений строк дії паспорту прив`язки сплив, так і не розпочавшись.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 саме з вини відповідача, яка полягала у протиправній бездіяльності щодо продовження строку дії паспорту прив`язки і тривала з 14.12.2018р. по день продовження дії строку до 06.12.2019р., не мав змоги реалізувати своє право на розміщення тимчасової споруди та здійснення у ній підприємницької діяльності.

У зв`язку з цим, суд звернув увагу на те, що Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд також зазначив, що викладені у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р. у справі № 540/299/19 висновки про те, що відповідач наділений власним розсудом щодо визначення конкретного строку (періоду часу), на який дія паспорту прив`язки буде продовжена, і таке його повноваження є дискреційним, не надає йому можливості визначати такі строки у спосіб, який свавільно та суттєво несправедливо і необґрунтовано чинить втручання у право позивача, підтверджене судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що рішення суду виконано неналежним чином та більше того, ним у ході виконання рішення вчинені дії, які порушили право позивача, підтверджене цим рішенням.

Такі дії відповідача суперечать статті 1 Першого протоколу до Конвенції, ст.ст.19, 42, 129-1 Конституції України, ст.14 КАС України, ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та не відповідають критеріям правомірної поведінки суб`єктів владних повноважень, визначених ст.2 КАС України, а саме вони не являються такими, що вчинені: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Незважаючи на те, що відповідачем у цій справі є інша сторона ніж у справі № 540/299/19, суд вважає, що положення ч. 4 ст. 78 КАС України підлягають застосуванню, оскільки основним питанням при розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України та у цій справі - є встановлення факту виконання чи невиконання рішення суду по справі № 540/299/19.

Статтею 39 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких в п. 9 зазначено - в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки рішення суду фактично не виконано, а інші підстави для прийняття відповідного рішення відсутні, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом не встановлено протиправної бездіяльності зі сторони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 78, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити повністю Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 105000000