Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 2а-6738/09/0670
категорія 6.6.4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхов С.В.,
при секретарі - Талько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі <Текст >до Приватного підприємства "Ростов-Престиж" <Текст >про стягнення 1709,41 грн.,-
встановив:
ДПІ у м. Житомирі звернулася з позовною заявою у якій зазначає, що ПП "Ростов-Престиж" зареєстроване рішенням виконавчого комітетому Житомирської міської ради від 09.02.2006 року і як платник податків знаходиться на обліку в ДПІ у м. Житомирі, ідентифікаційний номер 33686557. Станом на 19.06.2009 року відповідач має заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 1709,41 грн.. В добровільному порядку заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому завдані позов підтримала та просила його задовольнити.
Суд, вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи на підставі п.8 ст.35 КАС України, згідно якого, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив: відповідач ПП "Ростов-Престиж" знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у м. Житомира з 09.02.2006 року.
Відповідно до вимог Закону України „Про систему оподаткування", платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Як видно із матеріалів справи, відповідач 23.01.2009 року № 233592 подав до ДПІ у м. Житомирі розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом підприємництва - юридичною особою за 4 квартал 2008 року сума податку до сплати згідно якого становить 1710,00 грн..
Станом на момент розгляду справи відповідач має заборгованість по сплаті єдиного податку з урахуванням часткової сплати в розмірі 1709,41 грн..
Відповідач заперечень проти позову суду або доказів щодо погашення богу не надав.
Відповідно до п. 3.1.1. ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Суд, з урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Ростов-Престиж" ідентифікаційний номер 33686557 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі 1709,41грн. заборгованості по сплаті єдиного податку.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: <Дата >
присуджено до стягнення 1709,41 грн.
матеріальну шкоду <сума >грн.
моральну шкоду <сума >грн.
The court decision No. 8738065, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 12.01.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2а-6738/09/0670. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: