Court ruling № 87374392, 03.02.2020, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/50/20

2/368/220/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представників позивача адвокатів Якуніної І.М., Бартмана Ю.Д.

третьої особи ОСОБА_1

та представника третіх осіб адвоката Хатишева В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право»» до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби в Обухівському районі Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди, -

встановив:

представник третьої особи адвокат Хатишев В.І. просить суд передати цивільну справу на розгляд іншому суду - Обухівському районному суду Київської області, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Верховним Судом вирок Кагарлицького райсуду Київської області по справі № 368/2461/14-к

скасовано 12 грудня 2019 р. у частині вирішення цивільного позову, призначено новий розгляд у порядку

цивільного судочинства. Справа розглядалася у порядку КПК 1960 р., відповідно позов розглядався у

порядку цивільного позову у кримінальній справі.

Отже, цивільний позов у порядку цивільного судочинства,- розглядається вперше.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України,

Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших

законодавчих актів», параграф 3 Перехідних положень :

«9. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.».

За частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною 3 статті 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Таким чином, враховуючи, що справа у частині позову, розглядалася по суті у порядку кримінального судочинства, а у порядку цивільного судочинства розглядається вперше, - справа була прийнята до провадження без додержання правил підсудності. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Разом з тим, у даному випадку, кримінальна справа за правилами підсудності згідно ЦПК, - не приймалася. Цивільна справа прийнята судом до свого провадження без додержання правил підсудності, а саме - не за зареєстрованим місцем знаходження юридичних осіб, не за місцем перебування позивача або/ та не за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент відкриття провадження у справі позивач зареєстрований у м. Києві, а місце заподіяння шкоди - Обухівський район Київської області.

Отже, позов був пред`явлений у складі кримінальної справи, а цивільна справа прийнята судом до свого провадження без додержання правил підсудності.

Третя особа – ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право»» адвокати Якуніна І.М. та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни підсудності розгляду даної цивільної справи не має.

Суд, вислухавши клопотання та думку інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Листом від 10.04.2012 року в.о. голови Апеляційного суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України було передано для розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 р. вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 04.01.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13.03.2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21.01.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки підсудність кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України була визначення Апеляційним судом Київської області, а цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право»» до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби в Обухівському районі Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди є наслідком виконання ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 р., а тому підстав для передачі даної цивільної справи до Обухівського суду Київської області у суду не має і суд у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду суд представнику третьої особи адвокату Хатишеву В.І. відмовляє.

Керуючись ст. ст.. 23-32, 259-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представника адвоката Хатишева Володимира Івановича про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко