Court ruling № 87371504, 05.02.2020, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 647/1336/14-к

№ провадження 1-кс/647/26/2020

У Х В А Л А

05.02.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву про самовідвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Волошина Романа Романовича у розгляді самовідводу судді Миргород Валентини Степанівни по розгляду відводу судді Волошина Романа Романовича у розгляді відводу судді Кириленко Марині Олексіївні, головуючій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Корсаненковій О.О. розподілена для розгляду заява про самовідвід судді Волошина Р.Р., якого визначено для розгляду заяви про самовідвід судді Миргород В.С.

В обґрунтування заяви Волошин Р.Р. посилається на те, що автоматизованою системою документообігу суду йому була розподілена для розгляду заява про відвід судді Кириленко М.О., яка є головуючою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. 29.01.2020 року під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко М.О., останнім усно було заявлено відвід судді Волошину Р.Р. Дану заяву після автоматичного розподілу передано на розгляд судді Миргород В.С., яка заявила самовідвід у її розгляді. Оскільки є наявність невирішеної заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Р.Р., останній вважає за необхідне, в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявити собі самовідвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Волошина Р.Р.

Прокурор Іщук Ю.С. в судове засідання не з`явився, заявою від 04.02.2020 року просив розглянути заяву про самовідвід судді Волошина Р.Р. за його відсутності.

Захисник Дорошенко М.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши заяву про самовідвід та наведені у ній обставини, судом встановлено наступне:

09.12.2019 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області з Миколаївського апеляційного суду для нового розгляду після скасування вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Зазначене кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Кириленко М.О. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року)

22.01.2020 року під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій у справі.

Дану заяву було передано для розгляду судді Волошину Р.Р. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року)

29.01.2020 року під час розгляду заяви про відвід судді Кириленко М.О., обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Волошину Р.Р. з підстав того, що останнім було ухвалено вирок у даному кримінальному провадженні, який в подальшому був скасований як незаконний.

Дану заяву було передано для розгляду судді Миргород В.С. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року)

Суддя Миргород В.С. заявила самовідвід у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Р.Р. з підстав того, що у даному кримінальному провадженні нею як головуючою у справі було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , який в подальшому було скасовано.

Дану заяву було передано для розгляду судді Волошину Р.Р. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року)

Суддя Волошин Р.Р. заявив самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Миргород В.С. з підстав наявності нерозглянутої заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про його відвід.

Статтями 75,76 КПК України визначений перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Зважаючи на те, що на теперішній час заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Р.Р. у розгляді заяви про відвід головуючому судді Кириленко М.О. не розглянута, враховуючи положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та ч. 1 ст. 21 КПК України щодо гарантування кожному права на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою забезпечення гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Волошина Р.Р., суд дійшов висновку про обґрунтованість самовідводу з підстав, що визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, та вважає за необхідне його прийняти.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Волошина Романа Романовича - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до канцелярії Бериславського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді для розгляду заяви про самовідвід судді Миргород Валентини Степанівни, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова