Court ruling № 87370987, 04.02.2020, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/1786/2018 Справа № 490/3294/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

УХВАЛА

04 лютого 2020 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі -Дудник Г.С..,

за участі представника позивача адвоката Константиновського Г.Б., представника відповідача адвоката Герцуна В.С., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Миколаївська міська рада. МКП "Миколаївводоканал" про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, в подальшому в жовтні 2017 року подав позов в новій редакції, в якому просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 негайно від`єднати водопровідну мережу прокладену ними до будинку АДРЕСА_2 впродовж межі земельної ділянки належного ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_3 системи водопостачання, без права демонтажуданної водопровідної мережі, а водопровідні комунікації до належних їм будинкам провести на безпечній відстані від будинку та межі ОСОБА_2 ;

- зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 за власний рахунок або власними силами викорчовувати або пересадити дерева, які знаходяться на належній їм земельній ділянці у безпосередньої близькості відстіни приміщень 1-3, 1-4, 1-5 належного Бабушкіной;

- зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати доступ ОСОБА_2 для демонтажу кам`яної огорожіміж належним ОСОБА_2 будинком, АДРЕСА_1 та належнимїм будинком АДРЕСА_4 для встановлення огорожі з металевого профілю;

- зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 надати доступна відстані 1,5 метрів ОСОБА_2 для ремонтно-відновлювальних робіт з гідроізоляцією фундаменту та стін з боку приміщень 1-3, 1-4, 1-5 будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати МКП "Миколаївводоканал" відключити від водопостачання існуючі внутрішньо дворові мережі водопроводу, прокладеного до житлового будинку АДРЕСА_5 по території останнього домоволодіння.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі-64000 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, витрати на проведення технічного звіту та доповнення до технічного звіту, витрати на проведення досліджень освітленості робочого місця, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За такого, позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди у грошовому еквіваленті.

При цьому при подачі позову позивач оплатила судовий збір у розмірі 1920 грн. ( тобто фактично за три вимоги немайнового характеру) .

В судове засідання після поновлення провадження у справі ( ухвали суду від 02.04.2019 року - в зв`язку з надходженням клопотання експерта для надання додаткових доказів для можливості провеедння судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.12.2018 року та ухвали суду від 26.04.2019 року , якою було зупинено провадження у справі в зв`язку з хворобою представника позивача) позивач та його представник ОСОБА_7 , не зявилися, представник позивача адвокат Константиновський Г.Б, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника позивача ОСОБА_7 , яка є донькою позивачки, сокільки сама позивачка 1926 р.н. , та його не уповноважували здійснювати представництво самостійно , без присутності позивачки або її другого представника - доньки, які більш обізнані в обставинах справи та їх вимоги нерозривно пов`язані з захистом їх в тому числі житлових прав.

Представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_8 адвокат Герцун В.С. заперечував проти заявленого клопотання та просив суд винести ухвалу , якою зобов`язати позивача доплатити судовий збір за дві вимои немайнового характеру та вимогу про відшкодування моральної шкоди, які не були в повному обсязі сплачені при подачі позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2017 року, становить 1600грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), а тому мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру становить 640 грн., а за вимогу про стягнення моральної шкоди - 1 відсоток від суми заявлених вимог - що в даному випадку становить 640 грн ( 1%5 від 64 000 грн)

Відповідно до пункту8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначається, що суд постаеновляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Відтак, враховуючи що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1920 грн, тобто за отри вимоги немайнового характеру , їй слід доплати судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1920 грн (640+640+640).

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для сплати судового збору - протягом 15 днів .

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві , що вона та її представники зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки .

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом покладення зобовязань на сторону, яка їх створює, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачеві строк 15 днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1920 грн.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишено без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до вимог ст. 353-354 ЦПК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 березня 2020 року на 12.15 год.

Суддя Гуденко О.А.