№ 873698, 06.08.2007, Vinnytsia District Administrative Court

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21001 м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 61-86-28, e-mail: admin-sud@inbox.ru

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6серпня  2007року                                                                                    Справа № 2-а-4603/07   

      Вінницький окружний адміністративний суд

                        в складі:  головуючого – судді Сторчака В.Ю.

 при секретарі-  Заболотній О.Д.

за участю представників сторін:

                                        позивача:  Петрунь Н.А. (за дорученням)

                                        відповідача:  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» (смт.Крижопіль) про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб  в сумі  42421,53 грн., -

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення  з Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі  42421,53 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач станом на 26.03.2007р. має податкову заборгованість перед бюджетом  по податку з доходів фізичних осіб в сумі 42421,53 грн., яка виникла внаслідок неперерахування  у строк податку з доходів фізичних.

Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судовізасідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином – ухвалою суду від 24.05.2007р. та повісткою від 27.06.2007р. Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства  України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка   доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки повістканаправлена відповідачу рекомендованим листом за адресою вказаною в Свідоцтві про державну реєстрацію ,   суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.  Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень  ст. 128 КАС України. Представником позивача надано заяву від відповідача про визнання позову та прохання розглядати справу без участі представників підприємства.

Оцінивши подані  докази та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що  станом на 26.03.2007р.  товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» заборгувало по податку з доходів фізичних осіб 42421 грн. 53 коп., а саме :

- відповідно  до довідки № 11-17 від 30.05.2005року «Про результати комплексної планової документальної перевірки правильності та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб сільськогосподарським товариством  з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» залишок нарахованого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2005 р становила 32184 грн. 83 коп.;

- відповідно до акта звірки від 27.03.2007р підприємством нараховано  податку з доходів фізичних осіб: за квітень – грудень  2005 року в сумі 3336,93 грн., за січень – грудень 2006 року в сумі 6899,77 грн., За період з 01.01.2005 року по 27.03.2007 року перерахування по податку з доходів фізичних осіб СТОВ «Сільгосптехніка» не проводилися.

        Окрім того, позивачем надано обопільно підписаний акт  звірки розрахунків від 27.03.2007р.,   який  теж розцінюється судом як визнання позову відповідачем.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом визначено, що у будь яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір,(обов’язковий  платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби наділені функціями здійснювати контроль за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і своєчасністю сплати.

Норми Закону № 2181-Ш,  який є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними  цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків   контролюючими   органами,   не   передбачають   позасудового   стягнення   стосовно погашення боргу по податку з доходів фізичних осіб.

Визначення терміну "податковий борг" наведено у п. 1.3 ст. 1 Закону 2181 -III. Так відповідно до вказаної  норми, податковий борг - податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків   або   узгоджене   в   адміністративному   чи   судовому   порядку,   але  не   сплачене   у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання. Також п.5.1 ст.5  Закону  №2181-111  передбачено,  що  податкове  зобов'язання,  самостійно  визначене платником   податків  у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня  подання  такої декларації. Проте специфіка оподаткування податку з доходів фізичних осіб не передбачає подання податкових декларацій чи розрахунків з даного податку, а тому узгодження суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб не відбувається, і картки особових рахунків даного податку податковою інспекцією не ведуться .

Таким чином, заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб не є ні узгодженою сумою податкового зобов'язання, ні відповідно - податковим боргом.

Крім того, на заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, яка є предметом спору, не поширюються норми Закону №2181-111 стосовно надіслання податкових вимог (ст.6). права виникнення податкової застави (ст. 8), адміністративного арешту активів (ст.9). продажу активів, що перебувають у податковій заставі (ст.10) тощо. Вказана ситуація має місце у зв'язку з тим, що всі перераховані процедури стосуються виключно податкового боргу та узгодженої суми  податкового зобов’язання .

Останнє   унеможливлює   стягнення   вищевказаних   сум   податковими   органами,   згідно  з Постановою КМУ від 15.04.2002 року № 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платниками податків, що перебувають у податковій заставі" та інших нормативно-правових актів центральних органів виконавчої влади, оскільки він розроблений на підставі ст.10 Закону 2181 –III і стосується лише податкового боргу .

Таким чином, стягнення з Відповідача належні бюджету суми податку з доходів фізичних осіб  інакше ніж за рішенням суду, не можливо.

 Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. 

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають  задоволенню.

         Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного

судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задовольнити .

2.    Стягнути з Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» (Вінницька обл., смт.Крижопіль, вул. Куйбишева,74 і.код 30685168, р/р 26007055301084 в Вінницькій філії «Приватбанку» МФО 302689) на користь  місцевого бюджету (р/р 33219800700253, код платежу 11010100, одержувач ВДК у Крижопільському районі, банк УДК м.Вінниці, МФО 802015, код34701062) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 42421,53 грн.( сорок дві тисячі чотириста двадцять одну грн., п’ятдесят три коп.)

3.   Стягнути з Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» (Вінницька обл., смт.Крижопіль, вул. Куйбишева,74 і.код 30685168, р/р 26007055301084 в Вінницькій філії «Приватбанку» МФО 302689)- судовий збір  в сумі 3 грн.40 коп. до Державного бюджету.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду може бути поданапротягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду може бути подана  протягом  двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього стоку.

Суддя       /підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар: