Court ruling № 87368448, 31.01.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4040/19

Провадження № 2/0203/305/2020

УХВАЛА

31 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року від представника позивача, адвоката Мальцевої А.В. поштою до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном та зняття з реєстраційного обліку, яка ухвалою судді від 20 грудня 2019р. була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме було сплачено судовий збір не в повному обсязі. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

16 січня 2020 року позивачем отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

28 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_4 поштою до суду надійшло клопотання на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, в якому представник позивача зазначає, що ними сплачено судовий збір у повному обсязі за дві вимоги немайнового характеру і у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів не передбачено сплачувати судовий збір з урахуванням загальної суми позову, тобто за кожну вимогу немайнового характеру до кожного відповідача.

Розглянувши подане клопотання, доходжу наступного висновку.

Приписами ч.3 ст.185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Отже, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути надання оригіналу квитанції про сплату (доплату) судового збору у сумі 7684,00грн.

Натомість представником позивача надано лише клопотання, без надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України “Про судовий збір ”, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном та зняття з реєстраційного обліку вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути позивачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ – 23494714) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 3842,00грн. згідно меморіального ордера № 3041789 від 04 листопада 2019р.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.О. Католікян