Decision № 87368384, 29.01.2020, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 206/5975/19

Провадження 2/206/137/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення,

за участю представника позивача ОСОБА_2

встановив:

28 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 31876,21 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення. 26 лютого 2019 року між АТ «ДЕТК Дніпроенерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №32-131104. 26 лютого 2019 року між АТ «ДЕТК Дніпроенерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення №131104. Споживач свої зобов`язання не виконав, розрахунки за надані послуги споживачем проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.09.2019 року становить 31876,21грн. У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з цим позовом (а.с.1-6).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 року по даній справі було відкрито провадження (а.с. 23).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада» (а.с. 30), також в матеріалах справи міститься конверт, який направлявся на адресу відповідача з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 25). Відповідач причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, відзив не подала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що з наданої довідки 07.11.2019 року адресно-довідковим підрозділом ГУМВС УДМС України, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Також встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за адресою: АДРЕСА_1 , надає комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №32-131104 від 26.02.2019 року (а.с.8-10).

Також встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за адресою: АДРЕСА_1 , надає комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 131104 від 26.02.2019 року (а.с.11-12).

Пунктом 3.1. вищезазначених договорів передбачено, що розрахунковим періодом оплати наданих комунальних послуг є календарний місяць. Термін внесення оплати вартості наданих послуг здійснюється в термін до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно п. 4.2.1 договорів, споживач зобов`язаний сплачувати послуги у встановлені договором строки.

Відповідач на користь позивача необхідні платежі за надані послуги не здійснювала, у зв`язку з чим станом на 01.09.2019 року утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та холодної води та послуги з водовідведення, у розмірі 31876,21грн. (а.с.14-16).

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Споживачі відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 року (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006 року та № 5 від 14.01.2009 року), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідач в добровільному порядку своєчасну оплату послуг позивача не здійснювала.

Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, оскільки відповідач своїх зобов`язань по сплаті послуг позивача не виконала, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 31876,21 грн.

Разом з цим судом встановлено, що позивач звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.ст.15-16, 322, 526 Цивільного кодексу України,ст.ст.10-13,76-81,83,89,141,164,247,258-259,263-265,268,274-279,280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго», р/р НОМЕР_2 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» в м. Дніпро, МФО 305482, ЄДРПОУ 38024604 (яке знаходиться за адресою: вул. Гаванська буд. 1, м. Дніпро, 49112), заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення в розмірі 31876,21 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков