
03.02.2020 Справа № 756/9815/18
Справа пр. №2/756/586/20
ун. №756/9815/18
У Х В А Л А
03 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Луценка О.М.
при секретарі - Пляса Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер`про стягнення грошових коштів, -
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер`про стягнення грошових коштів.
Представником відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Сумського відділу поліції Головного управління в Сумській області( 40000 м. Суми, вул.. Першотравнева,21):
-належним чином завірену копію заяви директора ТОВ « Аксімер» Орлової Ольги Олександрівни про вчинення кримінального правопорушення з підробки документів ТОВ « Аксімер», яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12017200440004454.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Представником відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у сумського відділу поліції Головного управління в Сумській області( 40000 м. Суми, вул.. Першотравнева,21):
-належним чином завірену копію заяви директора ТОВ « Аксімер» Орлової Ольги Олександрівни про вчинення кримінального правопорушення з підробки документів ТОВ « Аксімер», яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12017200440004454.
Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника.
За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.117,118 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління в Сумській області( 40000 м. Суми, вул.. Першотравнева,21) надати:
-належним чином завірену копію заяви директора ТОВ « Аксімер» Орлової Ольги Олександрівни про вчинення кримінального правопорушення з підробки документів ТОВ « Аксімер», яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12017200440004454.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов`язковою для виконання.
Суддя О.М. Луценко
The court decision No. 87357721, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 756/9815/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: