Court ruling № 87357470, 04.02.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24182/19

провадження № 4-с/753/17/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойправ Андрія Олександровича, боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойправ Андрія Олександровича, боржник: ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована наступним. На примусовому виконанні Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист № 753/14488/18 виданий 14.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5403,47 грн. за виконавчим провадженням №58663965. 17.04.2019 державним виконавцем Бойправ А.О. на підставі п. 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно рішення апеляційного суду № 22-ц/824/1943/2019 від 14.02.2019 відповідно до якого рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 року було скасовано. На думку скаржника, оскаржувана постанова є незаконною зважаючи на наступне.

Вказаний виконавчий документ був виданий на підставі додаткового рішення, що було ухвалене Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/14488/18 на підставі поданої заяви від ОСОБА_1 про стягнення з позивачів судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, які відповідачка понесла за результатами розгляду справи №753/14305/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «КК ПРІОРІТЕТ», КП «Житло-Сервіс», КП Київської обласної ради «Готово» про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійним технічний паспорт на квартиру та' визнання недійсним реєстрацію права власності, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення сторонами не оскаржувалось, а є чинним та вступило в законну силу, а відтак вимоги скарги є такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 15.01.2020 відкрито провадження за скаргою.

В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді скарги не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначені законом строки розгляду скарги, беручи до уваги принцип достатності доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наданими доказами у відсутності сторін.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Як встановлено судом, на примусовому виконанні Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист № 753/14488/18 виданий 14.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5403,47 грн. за виконавчим провадженням №58663965.

17.04.2019 державним виконавцем Бойправ А.О. на підставі п. 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно рішення апеляційного суду № 22-ц/824/1943/2019 від 14.02.2019 відповідно до якого рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 року було скасовано. На думку скаржника, оскаржувана постанова є незаконною зважаючи на наступне.

Вказаний виконавчий документ був виданий на підставі додаткового рішення, що було ухвалене Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/14488/18 на підставі поданої заяви від ОСОБА_1 про стягнення з позивачів судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, які відповідачка понесла за результатами розгляду справи №753/14305/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «КК ПРІОРІТЕТ», КП «Житло-Сервіс», КП Київської обласної ради «Готово» про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійним технічний паспорт на квартиру та' визнання недійсним реєстрацію права власності, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 у справі № 753/14305/17 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», ОСББ «Анди», ОСОБА_3 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсною реєстрації права власності, відмовлено. Ухвалою Верховного суду від 09.04.2019 у справі № 753/14305/17 відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/14305/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_3 , про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Вказане свідчить про те, що для того аби скасувати вказане рішення суду, Боржник повинен був звернутися до апеляційного суду зі скаргою у встановленому ЦПК України порядку. Разом з тим, додаткове рішення є чинним та нескасованим.

Окрім цього, відповідно до рішення апеляційної інстанції провадження №22- ц/824/1943/2019 позивачами не заявлялися вимоги щодо скасування додаткового рішення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено, але з інших підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, після скасування рішення, апеляційний суд все одно відмовив у позові позивачам, а тому відповідач має право на відшкодування понесених судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладені обставини та чинність додаткового рішення у справі № 753/14488/18, постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2019, винесена державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойправом Андрієм Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №753/14488/18 виданого 14.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скаржника частині відновлення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець є суб`єктом владних повноважень та має право самостійно приймати рішення, які відносено до його компетенції відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,4,12, 2, 76-81, 447,447,449,451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойправ Андрія Олександровича, боржник: ОСОБА_2 - задовольнити частково. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №58663965 від

17.04.2019, винесену державним виконавцем Дарницького районного

відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального

управління юстиції у м. Києві Бойправом Андрієм Олександровичем за виконавчим листом №753/14488/18, виданим 14.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, а саме по 5403 грн. 47 коп. з кожного з вказаних осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.