Court ruling № 87353306, 04.02.2020, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3536/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик»доГоловного управління ДФС у Чернігівській області Головного управління ДПС у Чернігівській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,У С Т А Н О В И В:

31.01.2020 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Соломко І.І., яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи адвокатом Кабановим В.І. були виявлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Соломко І.І., які раніше не були відомі. Такими обставинами є подання скарги до Вищої ради правосудді та Державного бюро розслідувань у зв`язку з постановленням у справі № 620/3536/19 суддею Соломко І.І. ухвали про залишення позову без руху від 02.12.2019, ухвали про відкриття провадження від 18.12.2019, залучення під час розгляду справи до участі представника відповідача, яка не є адвокатом або прокурором, ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від 15.01.2020. На думку заявника, контекст цих обставини у своїй сукупності свідчать про наявність конфлікту інтересів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Соломко І.І.

03.02.2020, у зв`язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Соломко І.І між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву у справі № 620/3536/19 передано на розгляд судді Скалозуба Ю.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Отже, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на заяву представника позивача про відвід судді, основним мотивом для відводу слугує наявність конфлікту інтересів через подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» скарг до Вищої ради правосудді та Державного бюро розслідувань.

З даного питання суд зазначає, що Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII виділив види конфлікту інтересів:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац дев`ятий частини першої статті 1 Закону);

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону).

Складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення: реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/ представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У даному випадку, відсутній конфлікт інтересів, а подання скарг до Вищої ради правосуддя та Державного бюро розслідувань стосовно процесуальних рішень судді не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу, а також не породжує конфлікт інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Однак з предмета спору не простежується будь - яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді Соломко І.І.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки представником позивача не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, представником позивача не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» Кабанова В.І. про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб