Court ruling № 87352694, 04.02.2020, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3954/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участі секретаря Шевченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Телегіна Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та просить:

1. Визнати неправомірними дії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» по відмові у наданні послуг електронного цифрового підпису як самозайнятій особі - приватному нотаріусу згідно Договору про надання послуг з підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та Державними реєстрами в редакції, яка діяла станом на 23.09.2015.

2. Визнати неправомірними дії Державного Підприємства «Національні інформаційні системи» по відмові у наданні безкоштовного доступу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, та зобов`язати його надати безкоштовний доступ ОСОБА_1 як приватному нотаріусу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян право доступу до якого Нотаріуса, передбачено чинним законодавством України, з метою здійснення ним повноважень, визначених законодавством України.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про відвід судді Клопота С.Л.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом враховано таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді, на його думку, доказами упередженості є порушення процесуальних норм під час підготовка даної справи до розгляду. А саме не витребування тексту договору про надання послуг з підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та Державними реєстрами в редакції, яка діяла станом на 23.09.2015. Іншою підставою позивач зазначив, що раніше судді виносив рішення за його позовом, яке було скасоване судом апеляційної інстанції.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає подану позивачем заву про відвід судді Клопота С.Л. необґрунтованою, оскільки не доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаного судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Клопота С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії – передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяв про відвід.

Зупинити провадження у справі № 620/3954/19 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя С.Л. Клопот