Court ruling № 87351092, 04.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа №160/1217/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 26.12.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 26.12.2019р. до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26.12.2019р. №002069.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід зазначений позов залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на те, що згідно акту від 20.09.2005р. представниками підприємства гр. ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність проведення періодичної повірки приладу обліку та попереджено, що у разі не проведення періодичної повірки - про переведення нарахувань згідно діючих норм і тарифів, проте, відповідних доказів, які б надавали суду змогу встановити вказаний факт, позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач посилається на те, що в термін з 12.11.2010р. нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особистим рахунком 920227000058 проводилися згідно діючих тарифів та норм водовикористання на чотирьох осіб, проте доказів наведеного позивачем до позову не надано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові посилається на те, що правомірність нарахування ним заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 44489,87 грн. було досліджено в судових засіданнях при розгляді справи №203/1942/18, а період, за який стягнуто заборгованість, безпосередньо стосується періоду проведеної відповідачем перевірки (з листопада 2010 року, коли позивачем знято з обліку водолічильник, та станом на березень 2018 року), проте, відповідних доказів, які б надавали суду змогу встановити вказаний факт, позивачем до позову не додано з урахуванням того, що зі змісту наданих позивачем судових рішень не вбачається періоду виникнення заборгованості та позивачем до позову не надано розрахунку такої заборгованості в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що згідно акту від 20.09.2005р. представниками підприємства гр. ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність проведення періодичної повірки приладу обліку та попереджено, що у разі не проведення періодичної повірки - про переведення нарахувань згідно діючих норм і тарифів у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що в термін з 12.11.2010р. нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особистим рахунком 920227000058 проводилися згідно діючих тарифів та норм водовикористання на чотирьох осіб у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що правомірність нарахування ним заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 44489,87 грн. було досліджено в судових засіданнях при розгляді справи №203/1942/18, а період, за який стягнуто заборгованість, безпосередньо стосується періоду проведеної відповідачем перевірки (з листопада 2010 року, коли позивачем знято з обліку водолічильник, та станом на березень 2018 року) з урахуванням того, що зі змісту наданих позивачем судових рішень не вбачається періоду виникнення заборгованості; надати розрахунок наведеної заборгованості із зазначенням строків її виникнення у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 26.12.2019р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів того, що згідно акту від 20.09.2005р. представниками підприємства гр. ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність проведення періодичної повірки приладу обліку та попереджено, що у разі не проведення періодичної повірки - про переведення нарахувань згідно діючих норм і тарифів у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що в термін з 12.11.2010р. нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особистим рахунком 920227000058 проводилися згідно діючих тарифів та норм водовикористання на чотирьох осіб у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що правомірність нарахування ним заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 44489,87 грн. було досліджено в судових засіданнях при розгляді справи №203/1942/18, а період, за який стягнуто заборгованість, безпосередньо стосується періоду проведеної відповідачем перевірки (з листопада 2010 року, коли позивачем знято з обліку водолічильник, та станом на березень 2018 року) з урахуванням того, що зі змісту наданих позивачем судових рішень не вбачається періоду виникнення заборгованості; надати розрахунок наведеної заборгованості із зазначенням строків її виникнення у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва