Court ruling № 87350418, 30.01.2020, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

30 січня 2020 р. Справа № 120/3482/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.

представника позивача: Савелова М.М.

представника відповідача: Артимович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління Держпраці у Вінницькій області

до: Приватного підприємства "Ален Оіл"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Приватного підприємства "Ален Оіл" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 08.11.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 09.01.2020 вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 30.01.2020.

В судовому засіданні 30.01.2020 представником позивача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо застосування заходів реагування, шляхом зупинення: виконання робіт на висоті понад 1.3 метра; зберігання балонів із зрідженим газом; виконання зварювальних робіт; експлуатацію автонавантажувача з двигуном внутрішнього згоряння в складі фасування паливних гранул; виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці; експлуатацію заточувального верстата, не обладнаного захисним пристроєм, зблокованим з пуском верстата; виконання своїх обов`язків посадовими особами підприємства, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, з огляду на правову позицію позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду в частині вимог щодо застосування заходів реагування, шляхом зупинення: виконання робіт на висоті понад 1.3 метра; зберігання балонів із зрідженим газом; виконання зварювальних робіт; експлуатацію автонавантажувача з двигуном внутрішнього згоряння в складі фасування паливних гранул; виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці; експлуатацію заточувального верстата, не обладнаного захисним пристроєм, зблокованим з пуском верстата; виконання своїх обов`язків посадовими особами підприємства, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо застосування заходів реагування, шляхом зупинення: виконання робіт на висоті понад 1.3 метра; зберігання балонів із зрідженим газом; виконання зварювальних робіт; експлуатацію автонавантажувача з двигуном внутрішнього згоряння в складі фасування паливних гранул; виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці; експлуатацію заточувального верстата, не обладнаного захисним пристроєм, зблокованим з пуском верстата; виконання своїх обов`язків посадовими особами підприємства, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна