Court ruling № 87350305, 30.01.2020, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/2370/18

Номер провадження 2-с/725/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30.01.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 17 травня 2018 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Посилався на те, що 17 травня 2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в розмірі 15746,83грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 2127,39грн., три відсотки річних в розмірі 482,47грн., а також 176,20грн. судового збору.

Із вказаним судовим рішенням не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки він жодних послуг з теплопостачання не отримував, так як з 2012 року за місцем реєстрації не проживає. Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатився в порядку позовного провадження.

Оскільки про існування судового наказу він дізнався тільки 28 січня 2020 року після отримання постанови державного виконавця, просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ виданий 17 травня 2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною другою ст. 170 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами він не отримував, а про наявність вказаного судового наказу йому стало відомо лише 28 січня 2020р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового наказу та копія заяви стягувача з доданими до неї документами не були отримані особисто ОСОБА_1 , а за їх отримання розписався інший боржник - ОСОБА_6 .

За таких обставин у суду відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового наказу (до 28 січня 2020 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною заявою є поважними, а тому, з метою недопущення порушення прав останнього, суд вважає за необхідне поновити строк на звернення його до суду.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 17 травня 2018 року №725/2370/18.

Судовий наказ, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 17 травня 2018 року №725/2370/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних – скасувати.

Роз`яснити зявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич