№ 87348294, 04.02.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/1044/20

н/п 3/953/624/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ«Компані «Плазма», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компані «Плазма», посадовою особою ГУ ДПС України в Харківській області Грабченко М.А., було встановлено, що директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 3843221,42 грн., в тому числі за жовтень 2018 року у сумі 820954,37 грн., листопад 2018 року у сумі 1385903,57 грн., грудень 2018 року у сумі 183275,20 грн., січень 2019 року у сумі 353890,49 грн., лютий 2019 року у сумі 40337,13 грн., березень у сумі 9625,00 грн., травень 2019 року у сумі 1049235,66 грн., в результаті чого: занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 3251023,42 грн., в тому числі за жовтень 2018 року у сумі 717316,37 грн., листопад 2018 року у сумі 1251676,57 грн., грудень 2018 року у сумі 21807, 20 грн., січень 2019 року у сумі 303278,49 грн., лютий 2019 року у сумі 40337,13 грн., травень 2019 року у сумі 916607,66 грн.; завищено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 592198,00 грн., в тому числі за жовтень 2018 року у сумі 103638,00 грн., листопад 2018 року у сумі 134227,00 грн., грудень 2018 року у сумі 161468,00 грн., січень 2019 року у сумі 50612,00 грн., березень 2019 року у сумі 9625 грн., травень 2019 року у сумі 132628,00 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з контрагентами-постачальником ТОВ «Амелія Трейд» (податковий номер 42465020), ТОВ «Зелмера» (податковий номер 41953846), ТОВ «Торгово-Промислова компанія «Венстрон» (податковий номер 42340659), ТОВ «Фольджен» (податковий номер 42471673), ТОВ «Декрайс» (податковий номер 42471170), ТОВ «Оптторг-Альянс» (податковий номер 42580648), ТОВ «ТК-Сіріус» (податковий номер 42596443) за грудень 2018 року, ТОВ «Метрада» (податковий номер 42534387), ТОВ «Блекновінс» (податковий номер 42294372), ТОВ «Канстан» (податковий номер 42530953) за січень 2019 року, ТОВ «Ньюкорн» (податковий номер 42455410) за січень 2019 року, ТОВ «Компіголд» (податковий номер 42280333) за січень 2019 року, ТОВ «Полвінсмін» (податковий номер 42288531) за січень 2019 року, ТОВ «Ронделс» (податковий номер 42585337) за січень 2019 року, ТОВ «Бімакс Лайт» (податковий номер 42669263), ТОВ «Фішер-2018» (податковий номер 42525423), ТОВ «Вінтайм» (податковий номер 41757171); вимог п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 1033,33 грн за січень 2019 року; на загальну суму ПДВ - 14666,67 грн за жовтень 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Адвокат Самілик М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких посилаючись на те, що на даний час триває процедура оскарження податкових рішень - повідомлень просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, звернув увагу суду на те, що на момент проведення перевірки та розгляду справи, закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Просив розглядати справу без його участі з врахуванням наданих письмових пояснень та доданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компані «Плазма», головним управління ДПС у Харківській області було складено акт від 18.10.2019 № 408/20-40-05-17-06/36226451, з висновками якого ТОВ «Компані «Плазма» не погодилось та 18.01.2020 надало контролюючому органу ДФС скаргу, яку отримано 21.01.2020 останнім.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

10.09.2013 колегією судців Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Так вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

З огляду на викладене, в порушення вимог податкового законодавства, контролюючим органом надано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незважаючи на те, що процедура адміністративного оскарження прийнятих податковими органами рішень ше не закінчена.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також судом встановлено, що згідно акту перевірки № 408/20-40-05-17-06/36226451 від 18.10.2019 та протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 15.01.2020 виявлені порушення мали місце 18.10.2019, а справа надійшла до суду 22.01.2020.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно директора ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 163-1 КУпАПпровадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник