Court ruling № 87348159, 28.01.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/22060/13-ц

н/п 4-с/953/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Єрьоменко С.В. по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Єрьоменко С.В. під час виконання виконавчого провадження № 47024529, в якій просить суд : визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Єрьоменко С.В., зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменка Севастьяна Валеріановича винести постанови про зняття арешту та заборони відчуження, а також про скасування інших вжитих державних виконавцем заходів по відношенню до ОСОБА_1 та його майна, у зв`язку із отриманням виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах, а саме:

-постанову про зняття арешту, накладеного 28.09.2016 на нежитлову будівлю, кафе загальною площею 457, 8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідною Постановою в межах виконавчого провадження № 47384075;

-постанову про скасування обтяження у вигляді іпотеки, зареєстрованої 17.12.2007 на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер № 3992, виданий 30.04.2010, приватним нотаріусом ДМНО Бандар І.М., на нежитлову будівлю, кафе загальною площею 457, 8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-постанову про зняття заборони, накладеної на нежитлову будівлю, кафе загальною площею 457, 8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої 17.12.2007 на підставі Договору іпотеки № РМ-БМЕ 701/183/2007, серія и номер: 6406, заборона 6^07, виданий 17.12.2007 приватним нотаріусом ХРНО Харківської області Гаража Н.П.;

-постанову про зняття арешту, накладеного на нежитлову будівлю, кафе загальною площею 457, 8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 27.02.2009 на підставі Постанови ППВР ВДВС ГУЮ в Харківській області від 16.02.2009, серія та номер 11359006;

-постанову про зняття арешту на нежитлову будівлю, кафе загальною площею 457, 8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 22.10.2014 на підставі Постанови ВДВС Харківського РУЮ від 21.08.2014 про арешт майна і накладення заборони на його відчуження, серія та номер: 39702439.

В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем допущена протиправна бездіяльність під час здійснення виконавчого провадження: № 47024529 оскільки 11.01.2019 Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменком С.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47024529. 09.08.2018, начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області був затверджений акт про реалізацію предмета іпотеки, яким безпосередньо встановлено факт проведення електронних торгів, під час яких було реалізовано майно боржника а саме: нежитлова будівля кафе, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . У зв`язку із реалізацією предмета іпотеки Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменком С.В. була винесена постанова від 25.10.2018 про зняття арешту з майна боржника, яке було реалізовано. Проте скаржник вважає, що Старшим державний виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Єрьоменком С.В. не в повному обсязі були виконані його обов`язки, були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна, зокрема, ним не були зняти всі арешти та заборони з майна боржника, а лише був знятий арешт з реалізованого на електронних торгах майна.

В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся судом належним чином, представником скаржника надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2014року по цивільній справі №640/22060/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в загальній сумі 6702906,61 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн.

Постановою державного виконавця від 25.03.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47024529 з виконання вказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 27.09.2016року у виконавчому провадженні №47024529 було накладено арешт на нежитлову будівлю кафе загальною площею 457,8 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_1 державного виконавця від 22.05.2018року виконавче провадження було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2018року заочне рішення від 04.02.2014року було скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2699181,10 грн.

Постановою державного виконавця від 30.07.2018року було поновлено вчинення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 25.10.2018року було знято арешт з нежитлової будівля кафе загальною площею 457,80 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з реалізацією зазначеного майна шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких стала ОСОБА_2 , яка наразі є власником зазначеного приміщення згідно інформації з державного реєстру речових прав.

Постановою державного виконавця від 11.01.2019року виконавче провадження №47024529 було закінчено.

Ухвалою від 27.02.2019року було замінено стягувача на його правонаступника ОСОБА_3

Як визначено у ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник фактично просить зобов`язати державного виконавця Єрьоменко С.В. винести постанови про зняття арешту з приміщення кафе, які були накладені у інших виконавчих провадженнях, а також надає докази накладання арешту саме на приміщення кафе.

Однак суд зазначає, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, наразі кафе на яке накладено арешти належить особі, яка не є стороною (боржником) у виконавчому провадженні, а тому питання про зняття арешту підлягає вирішенню судом, в поряду позовного провадження. При цьому, права ОСОБА_1 наявними арештами на кафе, яке йому не належить, в даному випадку не порушуються.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також собою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-УІ).

Отже, можливість звернення з таким позовом передбачена для особи, якій належить майно, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, але яка не являється боржником у цьому виконавчому провадженні.

Також, положення ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають зняття державним виконавцем арешту із майна, яке накладено іншими державними виконавцями в рамках інших виконавчих проваджень, а також приватними нотаріусами. Арешт накладений державним виконавцем Єрьоменко С.В. в рамках ВП №47024529, був постановою вказаного державного виконавця знятий, тобто виконавець дотримався вимог закону .

Таким чином, судом не встановлено обґрунтованості скарги, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 447 , 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Єрьоменко С.В. по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.