
04.02.20
Єдиний унікальний номер 235/5200/19
Провадження №1-в/235/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Коваленко В.О.
при секретарі Лемзіковій В.С..,
за участі прокурора Корнєєва Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ в порядку ч. 5 ст. 539, ч. 4 ст.107 КПК України матеріали за поданням Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про заміну або розстрочку виплати призначеної вироком суми штрафу відносно ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2019р., ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Інспектор Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати призначеної вироком та несплаченої засудженим ОСОБА_1 суми штрафу, оскільки засудженому призначене судом покарання не виконано, штраф не сплачений.
Засуджений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в телефонній розмові повідомив що штраф сплатив у повному обсязі, оригінал квитанції про сплату штрафу передав до Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, надав копію квитанції.
Прокурор просив відмовити у поданні, оскільки вирок виконаний.
Представник органу з питань пробації, до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, штраф в розмірі 850 гривень, призначений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2019року, ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі 15.01.2020 за квитанцією № 41.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вказані процесуальні приписи узгоджуються з ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком до одного року.
У зв`язку з повним виконанням вироку суду від 19.09.2019р., яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, суд вважає, що клопотання органу пробації не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання інспектора Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати призначеної вироком суми штрафу відносно ОСОБА_1 від 19.09.2019р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійській міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: В.О. Коваленко.
The court decision No. 87346524, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 04.02.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 235/5200/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: