Court ruling № 87345549, 03.02.2020, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/725/18

Провадження № 1-в/541/17/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.,

- з участю прокурора: Огороднійчука Л.М.,

- представника Миргородського міськрайонного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області: Явтушенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбуття покарання призначеного вироком суду, на підставі ст. 78 ч. 2 КК України; ст. 166 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.. 185 ч.3 КК України ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

15.01.2020 року Миргородський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з відповідним клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 мотивувавши свою позицію тим, що засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку не виконував покладений на нього судом обов`язок періодичної явки на реєстрацію до сектора пробації, а саме не з`явився на обов`язкову реєстрацію 02.07 2019 року. Крім того, протягом іспитового строку неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 23.05.2019 року за ст. ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження; за ст. 183 КУпАП адміністративною комісією при Комишнянській селищній раді притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн.; по ст.126 ч.1 КУпАП, 121 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафів, що спонукало сектор пробації звернутися до суду із клопотанням про скасування ОСОБА_1 іспитового строку та направлення його для відбуття покарання призначеного вироком суду, оскільки він своєю поведінкою не довів виправлення, адже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та мав одну неявку на обов`язкову реєстрацію.

При судовому розгляді подання представник Миргородський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Явтушенко Ю.А. подання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в поданні.

Прокурор просив суд клопотання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити, оскільки ОСОБА_1 протягом іспитового строку неодноразово притягався до адміністративної відповідальності має одну неявку на обов`язкову реєстрацію, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його волі, зазначив, що не з`явився на періодичну реєстрацію, оскільки погано себе почував, боліло серце, але лікаря не викликав. Мав притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, про що жалкує. Дійсно, 22.05.2019 року викликав працівників поліції, але виклик був обґрунтований, так як його побили, мав синяк на обличчі, але працівники поліції не розібралися в ситуації , що склалася, відвезли його в м. Миргород. Притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є неправомірним, на розгляд адміністративного матеріалу його не викликали, штраф заплачений не ним. Також вважає неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП, оскільки до приміщення ЦРЛ його привезли самі працівники поліції цигарок він біля будівлі ЦРЛ не курив, бо не має на них коштів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно дост. 166 КВК Україниякщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цимКодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 2ст. 78 КК Україниякщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Дійсно протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 має одну неявку на обов`язкову реєстрацію до Лубенського сектору пробації, але пояснив причину такої неявки, яка Лубенським сектором пробації належним чином не перевірялася, а отже, не можна вважати, що ним умисно допущено порушення обов`язку покладеного на нього судом.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП , як вбачається з пояснень даних в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_2 є незаконним, зважаючи на обставини за яких ОСОБА_1 опинився біля приміщення Миргородської ЦРЛ та відсутності будь-яких свідків порушення.

Також судом ставиться під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при Комишнянській селищній раді, оскільки як вбачається з пояснень допитаного в судовому засіданні голови адміністративної комісії ОСОБА_3 , членами комісії ОСОБА_1 не повідомлявся про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Таке повідомлення начебто зробив голова сільської ради, що ОСОБА_1 заперечується. Отже, особа була позбавлена можливості дати пояснення за протоколом та спростувати зазначену в ньому інформацію.

Громадського порядку ОСОБА_1 не порушував. По місцю проживання, с. Шульги Миргородського району, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання характеристики характеризується позитивно.

Отже, вище згадані обставини, не дають суду достатніх підстав, прийти до висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, та відповідно для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно нього.

Адже на даний час засуджений має перелом ноги, потребує в зв`язку з цим оперативного втручання, протилежне судом не встановлено.

Тому, на думку суду, встановлені обставини достатньою мірою не свідчать про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення і не можуть вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Зважаючи на вище викладене, суд не вбачає підстав для скасування ОСОБА_1 іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 2 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити взадоволенні подання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко