Court ruling № 87336937, 04.02.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/8527/19

(2/199/407/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

за участю:

позивачів

ОСОБА_1 .З

представника позивачів ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 .

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника відповідача Дорошенко О.М. про відвід судді Богун О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

04.02.2020 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі – судді Богун О.О., оскільки адвоката Дорошенко О.М., яка представляє інтереси відповідача - ОСОБА_8 , з суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. пов`язують певні особисті стосунки, характер яких представник відповідача не вважає за необхідне повідомляти іншим учасникам процесу з огляду на таємницю приватного життя, проте стверджує про наявність таких обставин.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у цивільному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в цивільному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Подаючи заяву про відвід судді Богун О.О., представник відповідача посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Богун О.О. Проте, наведені представником відповідача підстави не підпадають під вимоги ст. 36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Водночас, за принципом неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, а також з точки зору стороннього спостерігача, вважаю за доцільне взяти собі самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння майна передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04 лютого 2020 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун

04.02.2020