Court ruling № 87331671, 30.01.2020, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14827/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

при секретарі- Іванюк І.О.,

за участю прокурора - Піяка К.Л.,

представника потерпілого - Наума В.М.,

захисника - Желіховського В.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 365-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, яке було накладено ухвалою слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, яке належить ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; нежитлової офісної будівлі (літ. А) загальнею площею 1520.20 кв.м. на праві спільної часткової власності в співвідношенні 48/2000 частин у будинку АДРЕСА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває та обвинувачена ОСОБА_1 будучи обізнаною з покаранням за інкриміновані їй кримінальні правопорушення 29.03.2018 року згідно з договором дарування передала право власності на вказане майно ОСОБА_2 , яка є її рідною матір`ю, таким чином на думку прокурора обвинувачена може вчиняти дії спрямовані на відчуження об`єктів нерухомості іншим особом.

Представник потерпілого Наум В.М. проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував, вказавши при цьому, що на момент накладення арешту на нерухоме майно, дане майно належало на праві власності обвинуваченій ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Желіховський В.М. підтримали заявлене клопотання ОСОБА_2 , вказавши, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 15.03.2018 року про накладення арешту є не законною та необґрунтованою, а накладений арешт підлягає скасуванню.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування майна не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2018 накладено арешт, на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.Г. Зубець