Court ruling № 87330671, 22.01.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/23704/19

Провадження № 1-кс/752/735/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Дромбінський А.В.

за участю слідчого - Ходорич І.Е.

за участю захисника - Клименко Е.Н.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Ходорич І.Е., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінським А.В. у кримінальному провадженні №12019100010009460 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого таксистом, студента 5 курсу заочної форми навчання авіаційного університету (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, слідчий суддя, -

Встановив:

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що строк тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 24.01.2020 року. Просить продовжити вказаний строк до 3-х місяців.

Посилається, що завершити досудове розслідування до закінчення 27.01.2020 року строку досудового розслідування неможливо через складність кримінального провадження, яка обумовлена характером та обсягом слідчих дій, у проведенні яких є потреба. Зокрема, вказує на необхідність отримання висновків ряду експертних досліджень (експертизи матеріалів, речовин та виробів; судової молекулярно-генетичній експертизи; експертизи холодної зброї; судово-балістичній експертизи по предмету схожому на пістолет), провести аналіз вилучених документів операторів мобільного зв`язку; отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та виконати інші слідчі (процесуальні) дії.

Зазначає, що постановою від 17.01.2020 року керівника місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто, до 27.02.2020 року.

Обґрунтовуючи необхідність подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, зазначає, що не зменшилися встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Висловили сумніви щодо обґрунтованості повідомленої підозри та наявності ризиків. Захисник зазначив про недоліки в оформленні матеріалів, якими обґрунтовано клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та залучені матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100010009460 від 08.11.2019 року.

27.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Також повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

Сутність повідомленої підозри полягає у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заздалегідь спланованого грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газового балончику та предмету, схожого на кастет. Для забезпечення реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились із ОСОБА_3 , який не був обізнаний про їх злочинні наміри, що він відвезе їх за вказаною ними адресою та чекатиме в автомобілі у визначеному ними місці.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розподілили між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, буде наносити удари ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 , розпилить речовину із заздалегідь заготовленого газового балончика «ТЕРЕН-4М» в область обличчя ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 08.11.2019 о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебували у салоні автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 та рухались поряд із будинком №2 по вул . Михайла Максимовича у м. Києві, поряд із місцем проживання ОСОБА_4 Там вони побачили як паралельно руху автомобіля, по тротуару, йде ОСОБА_4 , який прямував із місця свого проживання до станції метро «Васильківська». В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попросили ОСОБА_3 повернути у пров. Охтирський у м. Києві та зупинити автомобіль на узбіччі. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_4 ззаду та, перебуваючи у громадському місці, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_1 , відповідно до відведеної йому ролі, наніс удар в область потилиці та в область носу ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 , відповідно до відведеної йому ролі, розпилив речовину із газового балончику «ТЕРЕН-4М» в обличчя ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_1 наніс ще один удар лівою рукою в область підборіддя, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю та розбив свій мобільний телефон марки «Apple Iphone 11».

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , бажаючи уникнути відповідальності за свої злочинні дії, побігли у бік вказаного автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , та чекав їх неподалік, за адресою: м. Київ, пров. Охтирський, 3-А. Сіли на заднє сидіння автомобіля та поїхали з місця вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2 000 грн., та фізичної шкоди у вигляді хімічних опіків 1 ступеню кон`юнктиви склери та повік обох очей, синців на спинці носу в середній третині, в нижньощелепній ділянці справа, садна на спинці носу в верхній третині, та на підборідді справа.

Обґрунтованість вказаної підозри за ч.4 ст. 296 КК України, за наведених в клопотанні обставин, у вчиненні тяжкого злочину, перевірялася судом при застосуванні ОСОБА_1 ухвалою від 28.11.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події та перегляду відео запису; в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_4 та пред`явлення йому особи для впізнання; в протоколах допиту свідка ОСОБА_3 , слідчого експерименту з ним та пред`явлення йому особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (частково).

Заперечення сторони захисту щодо наявності обґрунтованої підозри фактично пов`язані із дослідженням доказів по суті, що у даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не здійснюється. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Окремі недоліки в оформленні матеріалів клопотання, на які зауважував адвокат, були слідчим виправлені та не стосуються суті порушеного питання.

Суд вважає обґрунтованими доводи клопотання, що з часу застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився встановлені ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які раніше враховувався слідчим суддею.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч.4 ст. 296 КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення волі).

Ризик незаконно впливати на потерпілого та/або свідків обумовлений важливістю вказаних джерел доказів, З метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на них.

Разом з тим, заявлений ризик продовжити кримінальне правопорушення є недоведеним і суд його не враховує, зважаючи на те, що інкримінований підозрюваному злочин є закінченим.

Запобігти встановленим ризикам, зважаючи на характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється (заздалегідь спланованого, з розподілом ролей, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень) не може застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та продовження строку досудового розслідування пов'язані із існуванням наведених вище обставин, які пов'язані із характером та обсягом необхідних слідчих (процесуальних) дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 30 діб, в межах продовженого строку досудового розслідування. При цьому, вказаний строк належить обчислювати з дати постановлення даної ухвали.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив

Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Ходорич І.Е., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Дромбінським А.В. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 діб, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 20 лютого 2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя