
Справа № 522/893/20
Провадження № 2/522/3584/20
УХВАЛА
03 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ДП «Одеський морський торговельний порт», Одеській Філії ДП «Адміністрація морських портів України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» про припинення відповідачами господарської діяльності на земельній ділянці, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ДП «Одеський морський торговельний порт», Одеській Філії ДП «Адміністрація морських портів України», ТовариствО з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Одеса» про припинення відповідачами господарської діяльності на земельній ділянці.
До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що згідно позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про припинення відповідачами господарської діяльності на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально розташована у Суворовському районі м. Одеси.
Відповідно до п.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Таким чином виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.
Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ДП «Одеський морський торговельний порт», Одеській Філії ДП «Адміністрація морських портів України», ТовариствО з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Одеса» про припинення відповідачами господарської діяльності на земельній ділянці передати за виключною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Науменко А.В.
03.02.2020
The court decision No. 87326037, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 03.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 522/893/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: