
Справа № 521/1350/19
Провадження № 2/521/1745/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03.02.01.2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року до Малиновського районного суду звернувся адвокат Бондаренко Г.Є. (що діє на підставі ордеру серії ОД №413028 від 28.01.2020 року) в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом виселення.
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.01.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 30.01.2020 року.
Розглянувши позовну заяву, а також матеріали, додані до неї, проходжу до висновку, що позовна заява у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 і п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
На підставі п.13 Постанови №10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.
Позивач у позовній заяві просить суд усунути ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 перешкоди в користуванні, розпоряджені приватною власністю квартирою АДРЕСА_4 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з огляду на наведене у позовній заяві містяться 2 (три) самостійних вимоги немайнового характеру.
Позивачем разом з позовною заявою подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн, що відповідає сплаті судового збору лише за одну самостійну вимогу немайнового характеру, з тих що перелічені позивачем в позовній заяві.
З огляду на вищенаведене, позивач повинен доплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», надавши до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840, 80 гривень. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:
Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA138999980313121206000015007. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малиновський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).
Суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.
З огляду на вищезазначене, позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом надання да суду квитанції про сплату судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом виселення, - залишити без руху.
Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3ст.185 ЦПК України).
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Леонов
03.02.20
The court decision No. 87325439, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 03.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 521/1350/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: