
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
31 січня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/294/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій “Хімтехнологія” про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 у сумі 169618,36 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій “Хімтехнологія”, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (р/р НОМЕР_1 в ЛОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 304665, код 21792459) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за сп.№1 за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумі 169618,36 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишено без руху. Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів про сплату судового збору у розмірі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 28 копійок на вказані реквізити; позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей п.2 ч.5 ст.160 КАС України разом з доказами направлення вказаної позовної заяви та додатків до неї відповідачу.
З реєстру вручених документів вбачається, що вищевказана ухвала суду отримана представником позивача 21.01.2020.
Станом на 31.01.2020 доказів про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.01.2020 року на адресу суду не надійшло, позивачем, у строк встановлений судом, не виконані вимоги ухвали суду від 15.01.2020 року та, таким чином, недоліки не усунуто.
Відповідно до пункту 2 частини четвертної статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій “Хімтехнологія” про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 у сумі 169618,36 грн.- позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
СуддяЄ.О. Кисельова
The court decision No. 87320170, Luhansk District Administrative Court was adopted on 31.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 360/294/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: