Court ruling № 87319821, 31.01.2020, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа № 631/2124/13-ц

провадження № 6/631/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року селище міського типа Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа № 631/2124/13-ц, виданого 08 травня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 88359 гривень 60 копійок та судовий збір у розмірі 883 гривні 60 копійок, у зв`язку з тим, що при пересилці виконавчого документу на адресу стягувачу він був втрачений.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року вищевказане подання було залишено без руху, оскільки до подання про видачу дубліката виконавчого листа державним виконавцем не було надано його копії для сторони (сторін) виконавчого провадження, не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці його стягувачу. У зв`язку з чим державному виконавцю було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення заяви без руху було отримано уповноваженою особою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області17 січня 2020 року.

Державним виконавцем в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 12 грудня 2019 року строк, недоліки, що були підставою для залишення заяви без руху, не усунуті.

У зв`язку із відсутністю спеціальної норми, що регулює питання залишення подання державних виконавців про видачу дублікату виконавчого документа без розгляду, суд розглядаючи зазначене клопотання застосовує положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовані аналогічні питання відповідно до частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 стаття 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно частини 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення подання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12 грудня 2019 року.

Одночасно, суддя вважає за необхідно роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 55 Конституції України, керуючись статями 4, 13, 175 – 177, 185, 260, 261, 352 – 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути його разом з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення вищевказаного подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська