Court ruling № 87318665, 03.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 160/13498/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Професійної спілки «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96, код ЄДРПОУ 39245807) до головного управління Національної поліції в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява первинної Професійної спілки «Правозахисники країни» до головного управління Національної поліції в Полтавській області з позовною заявою, у якій позивач просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», запитуваної інформації відповідно до запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 17.12.2019 року за вих. № 1295;

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

3. Зобов`язати ГУНП в Полтавській області надати повну інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 17.12.2019 року за вих. №1295, а саме:

- який розмір грошових коштів був виділений з бюджету та витрачений ГУНП в Полтавській області на придбання у 2019 році ліцензійного програмного забезпечення;

- яка кількість одиниць ліцензійних Windows мається на балансі ГУНП в Полтавській області;

- яка кількість комп`ютерів, у тому числі ноутбуків, якими користуються працівники, перебуває на балансі ГУНП в Полтавській області та його структурних підрозділах станом на 13.12.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року отримана представником позивача 22 січня 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 03 лютого 2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Професійної спілки «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96, код ЄДРПОУ 39245807) до головного управління Національної поліції в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук