
Справа № 487/6657/19
Провадження № 2/487/461/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кузьменка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 01.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 року є АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 35-006-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 26.04.2018 року.
Згідно з п.1.1 Договору Позивач відкриває Відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, на підставі отриманої від Клієнта Заяви-Анкети встановленого зразка, видає платіжну картку міжнародної платіжної системи, здійснює обслуговування Картрахунку Клієнта та надає кредитні кошти (встановлює ліміт кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених Договором.
Згідно з п.1.2 Договору Банк зобов`язується приймати та зараховувати на Картрахунок, відкритий відповідачу, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Відповідача про перерахування і видачу відповідних сум з Картрахунку та проведення інших операцій за цим рахунком, з урахуванням встановленого ліміту кредитної лінії, відповідно до законодавства України.
Пунктом 1.3. Договору встановлено, що Картка використовується Відповідачем для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших банківських операцій передбачених чинним законодавством України, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.
Згідно з п. 2.1. Договору Банк надає Відповідачу у тимчасове користування грошові кошти шляхом сплати з Картрахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії, визначеного цим Договором.
Пунктами 2.6. і 2.7. Договору передбачено, що при використанні ліміту кредитної лінії сплата процентів за користування кредитними коштами та комісій здійснюється Відповідачем не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, та у день повернення кредитної лінії за розрахунковий період, який починається з останнього робочого дня місяця, що передує поточному і закінчується передостаннім робочим днем поточного місяця. При використанні ліміту кредитної лінії Відповідач щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, забезпечує надходження коштів на Картрахунок в розмірі мінімального обов`язкового платежу, розмір якого визначений Тарифами Банку.
Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, а саме п.п. 1.1., 1.2. Договору, відкривши Відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , видавши платіжну картку міжнародної платіжної системи та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Відповідача в межах ліміту кредитної лінії, що підтверджується виписками з особового рахунку № НОМЕР_2 за період з 26.04.2018 р. по 30.04.2019 р., відкритим Відповідачу у Позивача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 1054 - 1057 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов`язань по кредитному договору. Зокрема:
- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти;
- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем зазначене зобов`язання виконано в повному обсязі, однак відповідач кредитне зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2019 р. становить 14362,81 грн., яка складається з наступного:суми заборгованості за кредитом у розмірі 9952,16 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 16 копійок); суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 26.04.2018 р. по 30.04.2019 р. включно в розмірі 3,11 грн. (три гривні 11 копійок); суми нарахованих та несплачених процентів за несанкціонований овердрафт за період з 28.12.2018р. по 15.01.2019р. включно в розмірі 7,54 грн. (сім гривень 54 копійки); суми штрафу в розмірі 4400,00 грн. (чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280-284 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 35-006-170-К від 26.04.2018 року у розмірі 14362,81 грн., яка складається з наступного:суми заборгованості за кредитом у розмірі 9952,16 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 16 копійок); суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 26.04.2018 р. по 30.04.2019 р. включно в розмірі 3,11 грн. (три гривні 11 копійок); суми нарахованих та несплачених процентів за несанкціонований овердрафт за період з 28.12.2018р. по 15.01.2019р. включно в розмірі 7,54 грн. (сім гривень 54 копійки); суми штрафу в розмірі 4400,00 грн. (чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) судовий збір у розмірі 1921 (одної тисячі дев`ятсот двадцять одної) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва: В.В. Кузьменко
The court decision No. 87315147, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 03.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 487/6657/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: