Court ruling № 87313148, 29.01.2020, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 322/270/19

Провадження № 2-п/314/10/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ФГ «Партнер» Желтобрюхова В.В. про відвід судді по заяві про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2019 по цивільній справі №322/271/19 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Партнер» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа, по якій 29.11.2019 було ухвалено заочне рішення.

21.12.2019 від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. Під час розгляду зазначеної заяви представником відповідача головуючому судді по справі заявлено відвід, обґрунтований тим, що по аналогічній справі відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що свідчить про упереджене ставлення судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник позивача обґрунтовує заяву про відвід судді тим, що по аналогічній справі відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, заява ОСОБА_1 про відвід судді фактично є незгодою з ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.01.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі № 322/271/19.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відвід було заявлено у зв`язку з незгодою позивача з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочнго рішення, судом не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст.36, 39 ЦПК України для відводу судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ФГ «Партнер» Желтобрюхова В.В. про відвід судді відмовити.

Розгляд заяви про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

29.01.2020