Court ruling № 87307791, 31.01.2020, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/69/2020

Справа № 134/586/19

УХВАЛА

31 січня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської місцевої прокуратури № 7 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської місцевої прокуратури № 7 про відшкодування шкоди.

Позивач подав до суду заяву про відвід судді. Свою заяву мотивує тим, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Зарічанський В.Г. розглядав дану цивільну справу та ухвалював ухвали, тобто 15.04.2019 позовну заяву було залишено без руху, 07.05.2019 ухвалою суду його позовну заяву було повернуто. Не погодившись з даними ухвалами суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.05.2019.

19.06.2019 ухвалою Вінницького апеляційного суду, апеляційну скаргу було йому повернуто.

30.10.2019 постановою Верховного суду, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19.06.2019 було скасовано та направлено на новий розгляд до Вінницького апеляційного суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.12.2019, було скасовано ухвалу Крижопільського району суду від 07.05.2019 та направлено на продовження розгляду.

Двічі суддя постановив ухвали про залишення без руху та повернув позовну заяву, які ухвалами Верховного суду та Вінницького апеляційного суду були скасовані.

Дані обставини викликають в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав. Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Враховуючи, що суддею Зарічанським В.Г. неодноразово розглядались справи відносно ОСОБА_1 та виносились рішення, тому, з метою недопущення сумнівів у позивача щодо упередженості суду при розгляді його справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відвід судді. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічанського Віталія Григоровича, задовольнити. Справу № 134/586/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської місцевої прокуратури № 7 про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: