Court ruling № 87307407, 30.01.2020, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/15320/19

Категорія 7

2/295/876/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря – Моштук Т.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та господарських споруд клопотання про призначення експертизи, витребувння доказів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, де просить виділити у натурі 83/200 частин у праві власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою вирішення питань про можливі варіанти виділення майна в натурі.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник заперечували з приводу призначення експертизи, посилаючись на неможливості дослідження об`єкта нерухомого майна, в складі якого є самочинно збудоване майно.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За положеннями п.п. 2.2, 2.3 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N 55, поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Згідно з п.3.11 Інструкції самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються.

Вказане не виключає можливості надання експертом варіантів виділення майна без оцінки самочинно зведених споруд, в тому числі реконструйованих.

При цьому, оскільки частина самочинно зведеного майна фактично є прибудовою до зведеного на підставі встановленого законодавством порядку, що визнавалось учасниками при обговоренні клопотання, відповідні висновки не зможуть забезпечувати вимоги ст. 77 ЦПК України в розумінні наявності у них відомостей щодо предмета доказування. Залишення без оцінки експертом самостійно розташованого об`єкта – приміщення гаражу, не виявлятимуть ізольоване майно як необхідної умови його виділу.

За таких обставин, вирішення питання про призначення експертизи, як одного з виду доказів, є передчасним за існуючого самочинного будівництва.

Представником відповідача також подані клопотання про витребування доказів, в яких особа просить витребувати у АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго» інформацію щодо відкриття особових рахунків за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали цивільної справи № 295/7944/18, які, на думку сторони, забезпечать встановлення всіх істотних обставин по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідачем не доведено значення фактичного відкриття особових рахунків за вищевказаною адресою для вирішення питання щодо виділу майна в натурі, оскільки такий виділ відбувається з огляду, перш за все, на розмір належної співвласнику частки у праві на майно, а також з урахуванням встановленого порядку користування ним.

Не вказано також відповідачем на перешкоди в отриманні копії запитуваної цивільної справи, оскільки, як визнала сторона, він був учасником провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань про призначення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов