Court ruling № 87306960, 31.01.2020, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/2658/14-ц

Провадження № 2-п/206/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” заборгованість за кредитним договором № R53100267952B від 31 травня 2012 року в сумі 125748,49 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 50000 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом – 23557,64 гривень, заборгованість за пенею по кредиту за період з 14 січня 2013 року по 13 січня 2014 року – 24090,39 гривень, заборгованість за пенею по відсотках за користування кредитом за період з 14 січня 2013 року по 13 січня 2014 року – 28100,46 гривень, а також сплачений судовий збір – 1257,49 гривень.

08 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд посилаючись на те, що заочне рішення було отримано нею лише 16 грудня 2019 року, ухвалу про відкриття провадження у справі, судових повісток чи будь-яких повідомлень про розгляд справи вона ніколи не отримувала. Таким чином, вона була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву та викласти свої заперечення проти позову.

Заявник у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник заявника адвокат Бабенко С.М. в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення на підставі обставин, викладених в заяві, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду. Також суду пояснив, що ОСОБА_1 жодної поштової кореспонденції суду щодо розгляду справи не отримувала. Що стосується позовних вимог банку, то ОСОБА_1 згодна із сумою боргу за тілом кредиту, однак заперечує проти штрафних санкцій та пені.

Представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи ПАТ «ВТБ Банк» повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» повідомлялись своєчасно та належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника заявника, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 13 грудня 2019 року (а.с.71) та 08 січня 2020 відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялась шляхом направлення поштової кореспонденції суду (судових повісток-повідомлень) за адресою АДРЕСА_1 (а.с.19,22), тобто за тією, де вона зареєстрована згідно відомостей адресно – довідкового бюро (а.с.21).

Однак, в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання вказаної поштової кореспонденції суду, тобто відповідач дійсно не була повідомлена належним чином про розгляд справи судом.

В той же час, ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 визнає лише суму заборгованості перед банком (тіло кредиту), однак не згодна із нарахуванням штрафних санкцій та пені, на які посилається сама відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві та її представник, судом не можуть бути розцінені як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

При цьому, суд вважає, що ці доводи фактично зводяться до незгоди відповідача з ухваленим рішенням саме в цій частині, а тому зазначені обставини можуть бути підставою для оскарження рішення в передбаченому законом загальному порядку.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представником ОСОБА_1 не наведено, сама заява не містить посилання на такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки незгода з розміром штрафних санкцій, в контексті ст.. 228 ЦПК України, не є підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук