Court ruling № 87305589, 31.01.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

31.01.2020

Справа №201/853/20

Провадження № 2/201/1527/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.01.2020р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 28.01.2020р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Даним положенням позовна заява не відповідає, оскільки не містить зазначення ціни позову та суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про сплату судового збору» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В своїй постанові від 30.01.2019р. № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

За змістом приписів ст.ст. 94, 116, 117 КЗпП і ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати, а тому позивачка при пред`явленні цих вимог не має пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, після встановлення ціни позову, позивачці слід сплатити судовий збір за вимогами стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, але не менше ніж 840грн. 80коп. та не більше 10 510грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до положень п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Даним положенням позовна заява не відповідає, а тому пропоную позивачці зазначити чи вживалися досудового врегулювання спору та чи зверталася вона із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів (позову) до подачі позовної заяви.

Крім того, після сплати судового збору, пропоную позивачці зазначити в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок цих витрат відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також уточнити підстави розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 129 ГПК України, в той час коли позов заявлений в порядку ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя : Ткаченко Н.В.