Court ruling № 87304459, 29.01.2020, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/18/20

Номер провадження 2/676/880/20

УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Cуддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду, Хмельницької області в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дунаєвецького районного суду,Хмельницької області в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2020 року визначена підсудність цивільної справи Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вивчивши позовну заяву та матеріали до неї, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ч.1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутись з позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захисту свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема шляхом відшкодування моральної шкоди.

Проте у даній справі між позивачем та судом зазначені правовідносини не виникли, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Згідно ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльність) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального контролю, а тому суд (суддя), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя не можуть бути належними відповідачами.

У зв`язку з викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов`язаних з розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання) нормами ЦПК України чи іншими законами України - не передбачено.

Аналогічну позицію висловлено у пункті 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, де зазначено, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

У Висновку № 3 (2002 ) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

За таких обставин, слід дійти висновку, що у таких спорах не є належними відповідачами суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, приходить до висновку, що спір до Дунаєвецького районного суду не носить цивільно-правового характеру, що виключає можливість вирішення його у порядку ЦПК України, а відтак у відповідності до ст.186 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду, Хмельницької області в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.