Court ruling № 87303837, 28.01.2020, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

28 січня 2020 р. м. Вінниця Справа № 81/10-271

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

арбітражного керуючого - Томашука М.С.,

кредитора - ОСОБА_1 ,

присутня - ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції (вул.Устима Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

до: Спільного підприємства "Дністрове гроно" (24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., код 14362942)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №81/10-271 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, м. Могилів-Подільський, Вінницька область до Спільного підприємства "Дністрове гроно", м. Могилів-Подільський, Вінницька область про банкрутство.

Постановою суду від 08.12.2016 року СП "Дністрове гроно" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором є арбітражний керуючий Томашук М.С..

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року поновлено провадження у справі № 81/10-271 та з - поміж іншого призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2020 року заяву ТОВ "Клірингова палата", м. Біла Церква, Київська область № б/н від 05.09.2019 року про забезпечення вимог кредиторів.

28.01.2020 року заявник явку уповноваженого представника на визначену дату та час в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень щодо причин неявки суду не надав.

Суд, розглянувши в судовому засіданні вказану заяву, дослідивши викладені в ній обставини та додані до неї докази встановив наступне.

В прохальній частині заяви заявник просить суд вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТБ "Аукціонний центр плюс" проводити аукціон з продажу майна боржника СП "Дністрове гроно" у справі №81/10-271.

Дану заяву заявник - ТОВ "Клірингова палата" мотивує тим, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Томашук М.С. незважаючи на результати конкурсу відповідно до яких 27.03.2017 року замовником аукціону - арбітражним керуючим Василиком В.В. було визначено організатором аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Клірингова палата" та наявність укладеного договору на проведення аукціону призначив у справі нового організатора аукціону ТБ "Аукціонний центр плюс".

За твердженням заявника та як вбачається з доданих до заяви письмових доказів вказане підтверджується розміщеними на сайті Вищого господарського суду України оголошеннями та повідомленнями № 61455 (опубліковане 31.07.2019) про проведення ТБ "Аукціонний центр плюс" аукціону з продажу майна СП "Дністрове гроно", який призначено на 30.08.2019; №61612 (опубліковане 07.08.2019) про результати проведення аукціону, де вказано, що аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь; №61617 (опубліковане 07.08.2019) про проведення ТБ "Аукціонний центр плюс" аукціону з продажу майна СП "Дністрове гроно", який призначено на 06.09.2019; №61771 (опубліковане 14.08.2019) про скасування аукціону з продажу майна боржника, у зв`язку з виявленими невідповідностями в оголошенні про призначення аукціону; №62004 (опубліковане 27.08.2019) про проведення ТБ "Аукціонний центр плюс" аукціону з продажу майна СП "Дністрове гроно", який призначено на 25.09.2019 року.

Як зазначає заявник у заяві, укладення арбітражним керуючим Томашуком М.С. повторного договору на проведення аукціону з ТБ "Аукціонний центр плюс" суперечить ст. 49 Закону України про банкрутство та ст. 204 ЦК України, оскільки в 2017 році ТОВ "Клірингова палата" вже було визначено організатором аукціону у справі, з яким було укладено відповідний договір, а відтак проведення аукціонів ТБ "Аукціонний центр плюс" є незаконним, оскільки суперечить вже укладеному з ТОВ "Клірингова палата" та чинному до цього часу договору про проведення аукціону від 29.03.2017 року.

Разом з тим, в обгрунтування поданої заяви заявник в останній зазначає про те, що з порівняння оголошень про проведення аукціонів №61455, №61617, №62004 вбачається, що оголошення №61617 відрізняється від оголошення №61455 в частині зміни початкової вартості нерухомого майна з 4 587 035,29 грн на 3 669 628,23 грн, тобто оголошенням №61617 призначено проведення повторного аукціону із зниженням початкової вартості на 20 % .

З порівняння оголошень №61617 та №62004 вбачається, що початкова вартість нерухомого майна становить 3 669 628,23 грн, змінилися тільки банківські реквізити організатора аукціону за якими необхідно оплатити гарантійний внесок та реєстраційний збір для можливості подати заявку зацікавленим особам на участь у аукціоні, а також визначено єдиний спосіб подачі заявок шляхом направлення поштового відправлення на адресу а/с 8166, м. Вінниця, 21050.

На думку заявника, викладеної у заяві враховуючи, що аукціон згідно оголошення №61617 був самостійно скасований організатором, у зв`язку з виявленими невідповідностями в оголошенні, які можуть стосуватися лише не вірно вказаних банківських реквізитів для оплати обов`язкового гарантійного внеску та реєстраційного збору для можливості стати учасником аукціону, ліквідатором та організатором аукціону свідомо встановлено дискримінаційну вимогу стосовно потенційних учасників, що і підтверджується повідомленням №61612 так як без сплати обов`язкових платежів жодна зацікавлена особа не могла подати заявку на участь.

Крім того, як вважає заявник у оголошеннях №61455 та №61617 вказані одні і ті ж не вірні банківські реквізити, тобто відповідно до його позиції вказаної у заяві аукціон призначений оголошенням №61455 міг відбутися безпосередньо 30.08.2019 за початковою вартістю нерухомого майна, яка становить 4 587 035,29 грн.

Відтак, згідно твердження заявника проведення аукціону №62004, призначеного на 29.09.2019 року є необгрунтованим, незаконним та суперечить самій меті проведення аукціону - продажу майна банкрута за найвищою запропонованою ціною, відповідно проведення аукціону №62004 прямо порушує права всіх кредиторів у справі щодо задоволення їх вимог та суперечить Закону, який прийнятий з метою повного або часткового задоволення таких вимог кредиторів.

Встановивши вищевикладені обставини, на які заявник посилається в обгрунтування поданої заяви, як на підставу для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суд надавши їм належну правову оцінку дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом повторний аукціон з продажу майна СП "Дністрове гроно" призначений на 25.09.2019 року та оприлюднений з номером публікації 62004 в мережі Інтернет на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України вже відбувся 25.09.2019 року об 11:00 годині.

Тому, у зв"язку з проведенням відповідного аукціону вжиття заходу забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товарній біржі "Аукціонний центр плюс" проводити аукціон з продажу майна боржника СП "Дністрове гроно" у справі №81/10-271 втратило свою актуальність.

Окрім того, слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Дана норма закріплена у Кодексі України з процедур банкрутства кореспондується із статтями 136 - 137 ГПК України, в яких у свою чергу законодавцем зазначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. В п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, з - поміж іншого, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Із змісту вищенаведених правових приписів Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України слідує, що вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів здійснюється судом виключно на підставі заяви (клопотання) сторін або учасників справи.

Враховуючи те, що розгляд справи № 81/10-271 про банкрутство СП "Дністрове гроно" здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого є спеціальними, суд з урахуванням ст. 1 цього Кодексу, в якій надано визначення терміну учасників у справі про банкрутство (сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) дійшов висновку, що ТОВ "Клірингова палата" не є учасником справи, а відтак за відсутності відповідного статусу не наділена правом на подання такого роду заяв (клопотань).

Таким чином, вищевикладене в своїй сукупності підтверджує відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Клірингова палата". Тому, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Клірингова палата", м. Біла Церква, Київська область № б/н від 05.09.2019 року про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТБ "Аукціонний центр плюс" проводити аукціон з продажу майна боржника СП "Дністрове гроно" у справі №81/10-271.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 40 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, ч. 6 ст. 12, 18, 136, 137, 140, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Клірингова палата", м. Біла Церква, Київська область № б/н від 05.09.2019 року про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТБ "Аукціонний центр плюс" проводити аукціон з продажу майна боржника СП "Дністрове гроно" у справі №81/10-271.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.01.2020 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 03.02.2020 року.

5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку, ТОВ "Клірингова палата" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1. до справи

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

3. ТОВ "Агро-Міл ЛТД", 22447, Вінницька обл., Калинівський район, с. Котюжинці

4. Могилів-Подільський центр електрозв`язку № 5 ВАТ "Укртелеком", вул. Київська, 41, м. Могилів-Подільський, 24000

5. ТОВ "ЮСН", вул. Литвиненко, 29, к. 16, м. Могилів-Подільський, 24000

6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, проспект Незалежності, 11 (пл. Соборна, 12), м. Могилів-Подільський, 24000

7. Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037

8. Спільне підприємство "Дністрове гроно", 24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл.

9. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

10. Арбітражному керуючому Томашуку М.С., вул. Соборна, 25, м. Вінниця, 21050

11. Арбітражному керуючому Василику В.В., а/с № 23, м. Київ, 01030

12. Головне управління ДПС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028

13. ТОВ "Клірингова палата", вул. Ярослава Мудрого, 4, офіс 1, м. Біла Церква, Київська область, 09107

14. - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028