Court ruling № 87301130, 27.01.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/35866/19

Провадження № 2/761/2196/2020

УХВАЛА

27 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гловоапп України», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета позову: Управління патрульної поліції у місті Києві, Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба, про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гловоапп України», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета позову: Управління патрульної поліції у м.Києві, ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба, про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.10.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що ціна позову складає 2180000,00 грн. та перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у вказаній справі, також подавши його через канцелярію суду в письмовому вигляді, у якому просить витребувати у ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» належним чином завірену копію Договору про партнерство з Glovo для використання Платформи, укладеного 29.11.2018 р. між ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» та ТОВ «Гловоапп України», а також додатків до нього (за наявності), на підставі якого між ними здійснюється співробітництво.

Представник відповідача ТОВ «Гловоапп України» в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи думку учасників судового розгляду справи, а також приймаючи до уваги ціну позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що вказані у клопотанні докази мають значення для правильного вирішення даної справи, при цьому сторона позивача не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування доказів у вказаній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 259-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гловоапп України», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета позову: Управління патрульної поліції у місті Києві, Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба, про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, у порядку загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» (02140, м.Київ, вул.Гришка, буд.7) у строк до 27 лютого 2020 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) належним чином завірену копію Договору про партнерство з Glovo для використання Платформи, укладеного 29.11.2018 р. між Підприємством з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гловоапп України», а також додатків до нього (за наявності), на підставі якого між ними здійснюється співробітництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: