Court ruling № 87300698, 31.01.2020, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1196/20

У Х В А Л А

про повернення клопотання про скасування арешту

31 січня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали клопотання адвоката Боледзюка Володимира Мирославовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019101070000014 від 23.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Боледзюк В.М., зазначаючи про те, що діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2019 р. у справі № 758/1084/19 на об`єкті нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8499180000); - АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8495980000); - АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8300080000); - АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8124380000); - АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8970280000); - АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8968180000); - АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8949780000); - АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8927080000); - АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8889980000); - АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9163180000); - АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9266480000); - АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9289780000).

Вивчивши подані документи, вважаю, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, є у власника або володільця майна.

Як вбачається з клопотанням, представник ОСОБА_1 вказує на те, що саме ОСОБА_1 є власником майна, на яке накладено арешт.

Між тим, як вбачається з ухвали від 28.01.2019 р., копія якої не була додана особою, що подає клопотання, але електронна копія якої міститься в ЄДРСР, вищевказане майно, на яке накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, перебуває у власності лише ПАТ «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319).

Згідно долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, саме ПАТ «ВТБ Банк»» є власником арештованого майна на час звернення заявника з даним клопотанням до суду.

При цьому, як вбачається з клопотання, саме ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, яке на теперішній час перебуває в провадженні слідчого судді Захарчук С.С. (справа № 758Є16159/19).

Крім того, до клопотання не додано документів і про те, що ОСОБА_1 є володільцем вищевказаного майна на час звернення її представника до суду.

А відтак, заявником не підтвердженого свого процесуального статусу як власника (володільця) майна, щодо якого вирішено питання про його арешт, та, тим самим, права на звернення з вищевказаним клопотанням до слідчого судді.

Вказані обставини дають слідчому судді вважати, що з клопотанням звернулась особа, що не має право на звернення до слідчого судді.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку, підтвердивши статус володільця майна, що зумовлює процесуальне право на звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Боледзюка Володимира Мирославовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019101070000014 від 23.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, - повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.М. Ларіонова