Court ruling № 87300229, 16.01.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/26440/13-ц

УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Константинової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/26440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час між сторонами розпочато перемовини щодо укладення мирової угоди, однак враховуючи той факт, що питання є складним існує необхідність в уточненнях з точки зору розрахунків та коректив з боку експертів та надання тими точних даних з координатами поділу земельної ділянки та будинку відповідно до схематичних варіантів наданих сторонами по справі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у м. Києві Константинова Н.І. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши клопотання позивача за первісним позовом, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

14 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 31.10.2014 року складено висновок № 3645/14362/14363/14364/14-43 (т. 1 а.с. 122-163).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київської назалежної судово-експертної установи.

На виконання ухвали суду Київською назалежною судово-експертною установою 25.04.2016 року складено висновок експерта № 1708 (т. 2 а.с. 152-200).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 була призначена комісійна будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням експерта Київської незалежної судово-експертної установи Бойка Миколи Володимировича.

На виконання ухвали суду Київським науково-дослідним інститутот судових експертиз 22.04.2019 року було складено висновок експертів № 21868/16-43/21869/16-44/10684/10686/19-44/2794 (т. 3 а.с. 84-121).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткову експертизу позивач за первісним позовом просить призначити посилаючись на те, що на даний час між сторонами розпочато перемовини щодо укладення мирової угоди, через що виникла необхідність в уточненнях розрахунків та коректив з боку експертів і надання ними точних даних з координатами поділу земельної ділянки та будинку відповідно до схематичних варіантів наданих сторонами по справі.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі додаткової експертизи суду не надано доказів того, що попередні висновки експертів є неповними та неясними, оскільки в них викладені повні відповіді на поставлені в ухвалах суду питання з урахуванням змісту позовних вимог за обома позовами.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2020 року.

Суддя Виниченко Л.М.