
28.01.2020 Справа № 696/304/19
2/696/106/20
УХВАЛА
28 січня 2019 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Шкреби В.В.,
за участю секретаря Луцаєвської Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Золотарь О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570 вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.
27.01.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки позивач АТ КБ «Приватбанк» розташований на значній відстані від Кам`янського районного суду, а вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання відсутні. Просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. П. Орлика, 15).
Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, суд вважає за можливе провести його без здійснення фіксації звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те, що найближчим судом до якого може прибути представник сторони Позивача – Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, що є територіально віддаленим від місця провадження судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
постановив:
Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570 вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, призначене на 10 год. 30 хв. 03.02.2020 року провести в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. П. Орлика, 15) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 03 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин у Кам`янському районному суді Черкаської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Позивача ОСОБА_2 та зобов`язати його з`явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. П. Орлика, 15) на призначену дату та час судового розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. П. Орлика, 15) та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 87298675, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 28.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 696/304/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: