Decision № 8729564, 01.04.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10           Справа № 14/13-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Сумської філїї ВАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Ямпільської районної державної адміністрації, Сумська область, смт. Ямпіль

про стягнення: 12492 грн. 76 коп.

Суддя: С.О. Миропольський

За участю секретаря судового засідання: С.І. Григор’єва

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрук О.О.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12492 грн. 76 коп. заборгованості, відповідно договору експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони, укладеного між позивачем та відповідачем від 15.12.08р. та стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 125,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в своєму відзиві від 02.03.2010 року зазначає, що вимоги позивача будуть погашені при наявності коштів.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

           15 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 590100/95/219, згідно з яким позивач зобов’язувався здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони, а відповідач, відповідно до п. 2.1 Договору зобов’язувався своєчасно оплачувати виконані роботи та перераховувати позивачу щоквартально грошові кошти у розмірі 5843, 78 грн. не пізніше 20 числа місяця наступного за кварталом місяця (п. 3.1. Договору). Підставою для розрахунку є акт виконаних робіт (пункт 3.3 Договору), в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури оповіщення з ладу, несанкціонированого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з ослуговування.

           Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, відповідно до умов договору своє зобов’язання виконав належним чином, враховуючи інтереси відповідача, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами виконаних робіт з обслуговування.

Відповідач в свою чергу не виконав зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, а саме виконані позивачем роботи у ІІ-ІV кварталах оплатив не в повному обсязі, чим порушив пункти 2.1., 3.1 та 3.3 Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 21.01.10р. заборгованість відповідача складає 12492,76 коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ямпільської районної державної адміністрації (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний,1, ід. код в ЄДРПОУ 04058466) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул.. Іллінська,2, ід. код в ЄДРПОУ 21560766) 12492,76 грн. заборгованості; 125,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. Миропольський

Суддя                                                                       Миропольський Сергій Олексійович