
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
30 січня 2020 року м. Київ № 640/21222/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяву про повернення судового збору сплачено в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доВійськової частини А0515 провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 05.07.2019р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019р. залишено без змін.
Ухвалою суду від 09.01.2020р. відмовлено позивачу у поверненні сплаченого судового збору у розмірі 2819,20грн.
29 січня 2020 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у справі №640/21222/18 у розмірі 2819,20грн.
Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів командира військової частини А0515 від 15.06.2018 № 135т «По особовому складу» у частині звільнення позивача з військової служби у запас з 20.06.2018р. на підставі п. «а» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»; наказу від 09.07.2018 № 151 ДСК «По особовому складу» щодо звільнення позивача з військової служби у запас з 02.09.2018 на підставі п. «а» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»; поновлення позивача на військовій службі у списках особового складу Збройних Сил України військової частини А0515 з 02.09.2018 та зобов`язання відповідача виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50 000,00грн., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80грн., що підтверджується квитанцією від 14.12.2018р. №28453 на суму 3524,00грн.
У той же час, відповідно до квитанції від 14.12.2018р. №28453 позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума судового збору у розмірі 2819,20грн. підлягає поверненню позивачу, як сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) через відповідний орган державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 2819,20грн. (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень, 20 копійок) сплачений до державного бюджету згідно квитанції 14.12.2018р. №28453.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Амельохін
The court decision No. 87293828, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 30.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 640/21222/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: