Court ruling № 87293454, 31.01.2020, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/264/20

Провадження 2/545/363/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам » в особі Полтавської філії, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали позову (справа №545/264/20, провадження №2/545/363/20) ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам » в особі Полтавської філії, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу разом з заявою про забезпечення позову (справа №545/264/20, провадження 2-з/545/2/20).

До початку з`ясування обставин у справі суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи та заяви про забезпечення позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що заявляв собі самовідвід у цивільній справі № 545/2901/18 за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку та належить ОСОБА_1 , крім того ухвалою суду від 17.05.2019 року по справі № 545/970/19 заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про відвід судді Полтавського райсуду Полтавської області - Потетій А.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам » в особі Полтавської філії, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про визнання звіту про оцінку недійсною, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Так судом встановлено , що 16.11.2018 року суддею Потетій А.Г. було задоволено заяву про самовідвід в цивільній справі за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку та належить ОСОБА_1 , крім того 17.05.2019 року ухвалою суду по справі № 545/970/19 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про відвід судді Полтавського райсуду Полтавської області - Потетій А.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам » в особі Полтавської філії, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про визнання звіту про оцінку недійсною, зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність зазначених ухвал, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості або об`єктивності судді, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 258-261, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Потетій А.Г. про самовідвід по справі №545/264/20, провадження №2/545/363/20, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам » в особі Полтавської філії, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу та заяви про забезпечення позову по справі №545/264/20, провадження №2-з/545/2/20- задовольнити.

Передати справу №545/264/20, провадження №2/545/363/20, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам » в особі Полтавської філії, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу та заяву про забезпечення позову по справі №545/264/20 провадження 2-з/545/2/20 до канцелярії суду для повторного авто розподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій