
Справа № 560/3723/19
УХВАЛА
31 січня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
розглянувши заяву представника позивача по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису, постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису, постанови.
31 січня 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі № 560/3723/19.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Так, згідно з ч. ч. 1-3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Виходячи із змісту, суті та призначення положень ст. 195 КАС України у контексті розуміння з іншими нормами КАС України, необхідно зазначити, що участь особи у судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня у залі судового засідання.
Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, а відтак, повинні існувати вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.
Суд встановив, що із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі № 560/3723/19 представник позивача звернувся 31 січня 2020 року в той час, як наступне судове засідання по вказаній справі призначено на 04 лютого 2020 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
При цьому, суд звертає увагу на те, що вважає за необхідне уже вдруге визнати обов`язковою явку представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні для з`ясування всіх обставин справи та питань, які виникли у суду під час дослідження матеріалів справи.
Керуючись статтями 195, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 560/3723/19 - відмовити.
Явку представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Горчакова Ігоря Володимировича у судовому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2020 року о 09:30 год. визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя П.І. Салюк
The court decision No. 87291679, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 31.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 560/3723/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: